ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14981/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Дело № А76-52331/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Ширяевой Е.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.09.2021 по делу № А76-52331/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» - ФИО2 (доверенность б/н от 10.10.2020, сроком действия 2 года, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралснаб» - ФИО3 (доверенность б/н от 08.07.2021, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – ООО «ЭХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралснаб» (далее – ООО ТД «Уралснаб», ответчик) о взыскании 68 565 руб. 57 коп. задолженности, 520 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2020 (л.д. 3-4).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Реноме», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – ООО «ПА Реноме», ОАО «РЖД», ИП ФИО4, ООО «Метэкс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ТД «Уралснаб» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество «Уралснаб» просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что ООО «ЭХК» недобросовестно осуществляло гражданские права и злоупотребило правом. Решением по делу № А76-2145/2019 ООО «ЭХК» было обязано заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО ТД «Уралснаб», договор был заключен 29.10.2019, однако через месяц после этого 28.11.2019, с намерением причинить вред другому лицу, истец заключил договор купли-продажи небольшой части железнодорожного пути (137 м.) с ООО «ПА Реноме», лишив ООО ТД «Уралснаб» возможности пользоваться данным железнодорожным путем. 

С позиции ответчика, продав часть железнодорожного пути необщего пользования, истец в одностороннем порядке изменил предмет договора. После продажи части железнодорожного пути договор от 29.10.2019 считается прекращенным в связи с невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апеллянт отмечает, что с 29.11.2019 ООО «ЭХК» утратило возможность оказывать услуги по пропуску железнодорожных вагонов по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Ссылается на то, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан был отказать истцу в защите принадлежащего ему права, так как он допустил злоупотребление правом, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства направления ООО ТД «Уралснаб» в адрес ООО «ПА Реноме» письменного предложения заключить договор на эксплуатацию части ж/д пути проданного истцом сразу после вступления в законную силу решения суда об обязании заключить договор. Однако суд первой инстанции не дал им надлежащую правовую оценку, безосновательно посчитав, что ответчик обязан был не просто направить предложение заключить договор, а должен был обратиться в суд с соответствующим иском к данной организации при условии оставшегося срока действия договора от 29.10.2019 не более 8 месяцев, в связи с чем отказал ответчику в защите его права.

От ООО «ЭХК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.12.2021. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭХК» и ООО ТД «Уралснаб» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ, согласно которому тариф на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных путях необщего пользования ООО «ЭХК» на текущее содержание железнодорожных путей необщего пользования составляет                       15 285,6 руб./км в месяц (без учета НДС), а с 27.02.2020 - 21 569 руб. 64 коп. (без учета НДС). Указанный договор регулирует отношения сторон по эксплуатации железнодорожного пути, состоящего из нескольких объектов общей протяженностью 1 020 м.

Между ООО «ЭХК» и ООО «ПА Реноме» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 24.12.2019, по которому часть железнодорожного пути протяженностью 137 м. перешла в собственность ООО «ПА Реноме».

В обоснование иска истец ссылается на то, что истцом ответчику оказаны услуги по договору от 29.10.2019 №01/2019-ТДУ. 

Истец представил копии универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 8628 от 31.10.2020, № 7804 от 30.09.2020, №7023 от 31.08.2020 (л.д. 69-71).

Как указал истец, долг по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 01/2019-ТДУ от 29.10.2019 образовался у ответчика в результате просроченных платежей за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 года:

- с 01.08.2020 по 31.08.2020 - 22 855 руб. 19 коп.;

- с 01.09.2020 по 30.08.2020 - 22 855 руб. 19 коп.;

- с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 22 855 руб. 19 коп. 

По мнению истца, за ООО ТД «Уралснаб» имеется задолженность в размере 68 565 руб. 57 коп. по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 01/2019-ТДУ от 29.10.19 года.

Письмом исх. № 439/11 от 10.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате услуг по договору № 01/2019-ТДУ от 29.10.19 года послужило основанием для обращения ООО «ЭХК» с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 29.10.2019                № 01/2019-ТДУ подтвержден материалами дела, ООО ТД «Уралснаб» доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение оказания ответчику услуг по договору от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ истец представил копии УПД № 8628 от 31.10.2020, № 7804 от 30.09.2020, №7023 от 31.08.2020 (л.д. 69-71).

Поскольку часть железнодорожного пути протяженностью 137 м. перешла в собственность ООО «ПА Реноме» на основании договора купли-продажи от 28.11.2019, и в материалы дела представлен договор аренды железнодорожных путей от 30.12.2019, заключенный между ООО «ПА «Реноме» (арендодатель) и ООО «Метекс» (арендатор), суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «ПА «Реноме» осуществляет деятельность по сдаче железнодорожных путей в аренду. Какие-либо доказательства обращения ООО «Уралснаб» к ООО «ПА «Реноме» с требованиями о заключении договора в судебном порядке ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что изменение собственника одного из объектов, указанных в пункте 1 договора от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ, само по себе не влечет невозможность использования ответчиком железнодорожных путей для доставки вагонов, при том, что какие-либо доказательства наличия со стороны ООО «ЭХК» или ООО «ПА «Реноме» препятствий в пользовании ответчиком участком железнодорожных путей в деле не имеется, учитывая, что денежное обязательство по оплате услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования должником на дату вынесения решения в полном объеме не исполнено, суд первой и инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 68 565 руб. 57 коп.

Какие-либо доказательства уведомления ответчиком истца о приостановлении услуг или отказе от договора, расторжении договора от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ в материалах дела отсутствуют.

При этом предметом договора от 29.10.2019 № 01/2019-ТДУ является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, услуги по подаче вагонов ООО «ЭХК» не оказывает.

Вопреки доводам ответчика о том, что при вынесении решения судом не было учтено и исследовано обстоятельство одностороннего изменения истцом существенных условий договора, а именно предмета договора в связи с продажей части железнодорожных путей необщего пользования на момент продажи принадлежащих истцу; обстоятельства невозможности исполнения истцом обязательств по договору в связи с изменением предмета договора в одностороннем порядке; факт невозможности использования железнодорожных путей без использования части пути, проданной ООО «ПА «Реноме», суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на продажу части железнодорожного пути и на возможность нахождения по пути следования к местам разгрузки конечного пользователя железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащего двум и более хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2020 по 10.11.2020 в сумме 520 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку истец пытается воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу № А76-2145/2019, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии надлежащих доказательств, представленных ответчиком, достоверности свидетельствующих о недобросовестности действий истца.

Доказательства оплаты ООО «ПА «Реноме» истцу купленного участка путей имеются в материалах дела, реальность совершенной сделки ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 15.09.2021 по делу № А76-52331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:Е.В. Ширяева

С.А. Карпусенко