АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27091/2022

14 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Теслицкой, после перерыва помощником судьи П.П. Киреевым рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по первоначальному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированная автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному предприятию "Специализированная автобаза"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированная автобаза": до перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2022 года, после перерыва ФИО2, представитель по доверенности №6-ДЗ от 08.12.2022 года;

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 20416 руб. 60 коп.  задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО, 4660 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты задолженности.

Определением от 30 мая 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 мая 2022 года от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв. Ответчик указывает, что объем вывезенного ТКО не доказан, просит истребовать у истца дополнительные доказательства. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

22 июня 2022 года от Ответчика поступило встречное исковое заявление.

Истец по встречному иску заявил об обязании ответчика по встречному иску соблюдать договорные обязательства и требовать оплату за фактически вывезенный объем ТКО.

Определением от 29 июня 2022 года встречное исковое заявление принято к производству судом.

27 июня 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

06 июля 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированная автобаза" поступили возражения на отзыв Ответчика по первоначальному иску, которые приобщены судом к материалам  дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22 сентября 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

10 октября 2022 года истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать  54 750 руб. 02 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО, 12 328 руб. 57 коп. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 октября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило несколько ходатайств, которые фактически являются отзывами на первоначальное исковое заявление. Судом указанные ходатайства приняты в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 октября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

31 октября 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 

Определением от 10 ноября 2022 года путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судью Т.А. Сергеевой на судью К.А. Розина.

Ответчиком по первоначальному иску подержано ранее заявленные ходатайства об истребовании всей документации, служащей основанием для спорных начислений, в том числе по факту установки контейнера. Указано на подложность представленных в материалы дела заявлений, оформленных от имени ответчика по первоначальному иску.

Ответчику по первоначальному иску судом предложено пояснить какие именно доказательства просит истребовать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены каждым истребуемым доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, и место их нахождения.

Ответчик по первоначальному иску не смог пояснить суду вышеуказанные обстоятельства, просил предоставить возможность для ознакомления с материалами дела, уточнения ходатайства. С учетом указанных обстоятельств ходатайство об истребовании доказательств судом принято к рассмотрению.

Определением от 17 ноября 2022 года судебное разбирательство по делу отложено.

05 декабря 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированная автобаза" поступили дополнения к возражениям на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 декабря 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове ФИО3, являющегося его работником (помощником) по вопросам взаимоотношения с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированная автобаза".

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ФИО3 ведет документацию ответчика по первоначальному иску по вывозу с твердыми коммунальными отходами, выполняет практическую работу, приобрел контейнера для сборки ТКО, покупает мешки для мусора соответствующим по объему контейнерам, переводит деньги за оказанные услуги. ФИО3 в курсе всех событий, связанных с истцом по первоначальному иску, и может сообщить сведения известные ему лично.

Истцом по первоначальному иску в дополнениях к возражениям на отзыв от 05 декабря 2022 года, поддержанных в судебном заседании,  выражены возражения против заявления о вызове в качестве свидетеля - ФИО3 или иных лиц, являющихся работниками/ знакомыми Ответчика. 

Ответчиком по первоначальному иску указано на подложность представленного в материалы дела заявления, оформленного от его имени, на установку контейнера для сбора ТКО. Судом разъяснен порядок заявления о фальсификации доказательств. Ответчик по первоначальному иску просит рассматривать возражения о подложности документа, изложенные в его ходатайствах, как ходатайство о фальсификации.

Истцу по первоначальному иску, представившему в материалы дела спорное заявление, о фальсификации которого заявляет ответчик по первоначальному иску, предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Истцом по первоначальному иску в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств указанного заявления. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв.

19 декабря 2022 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об исключении из доказательств входящее обращение №06-293286 от 15.03.2022 года. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ответчика по первоначальному иску 21 декабря 2022 года поступило заявление, фактически содержащее в себе возражения против отказа судом в допуске к участию в судебном заседании его представителя, а также отказе в вызове указанного лица в качестве свидетеля. Просит изготовить определение об отказе в вызове в качестве свидетеля в виде отдельного судебного акта для его обжалования. В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21 декабря 2022 года, представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 22 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2022 года) судебное разбирательство по делу отложено.

26 декабря 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

В судебном заседании 16 января 2022 года Истцом по первоначальному иску поддержано ходатайство об исключении из числа доказательств «входящее обращение от 15.03.2022 года».

Ответчик по первоначальному иску возражал против исключения приложений к указанному обращению. 

В порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств.

После разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, истец по первоначальному иску добровольно согласился исключить заявление от 15.03.2022 года, имеющее оттиск штампа «Спецавтобаза №02-001242** 15 мар 2022 ОП МО Махневское»; указанное заявление, о фальсификации которого было заявлено, исключено из числа доказательств по делу.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от заявления о фальсификации. 

Учитывая отказ заявителя от заявления о фальсификации, а также исключение из числа доказательств спорного заявления, суд прекращает рассмотрение указанного заявления.

Также истцом по встречному иску заявлено ходатайство об утонении встречных исковых требований. Истец по встречному иску просит обязать ЕМУП «Спецавтобаза» произвести ИП ФИО3 перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 года по 31.01.2022 года, исходя их количества и объема контейнера (из фактического объеме). Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску также заявлено ходатайство об истребовании у Администрации Махнёвского муниципального образования информации: с какого времени и на основании обращения кого объект «контейнерная площадка (место) накопления ТКО по адресу Алапаевский р-н, пгт. Махнёво, ул. Победы 98А включен в реестр контейнерных площадок Махнёвского муниципального образования.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что указанные сведения не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Определением от 19 января 2023 года ходатайство об истребовании удовлетворено судом частично, судебное разбирательство по делу отложено.

25 января 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированная автобаза" поступили возражения по контррасчету, а также пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.02.2023 года ИП ФИО3 приобщено платежное поручение №66 от 01.02.2023 года об оплате задолженности по обращению с ТКО за период с 01.04.2021 года по 28.02.2022 года. на сумму 27157,68 руб. Платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

21 февраля 2023 года от ФИО3 поступили возражения на расчет истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2023 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятие "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением задолженности после подачи искового заявления, взыскать денежные средства в размере 13 344 руб. 83 коп. в качестве неустойки по договору №302718 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб. 79  коп., почтовые расходы в размере 332,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2023 года от Администрации Махнёвского муниципального образования поступили истребованные сведения.

В судебном заседании, состоявшемся 01 марта 2023 года, был объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание было продолжено 06 марта 2023 года в том же составе суда. Отводов не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная Автобаза" (далее также – ЕМУП «Спецавтобаза», Региональный оператор, Истец) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Закон № 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее также – Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае – ЕМУП «Спецавтобаза» в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – Потребитель, Ответчик) и ЕМУП «Спецавтобаза» заключен договор №302718 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период март-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнило свои обязанности в течение расчетных периодов принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость коммунальной услуги по обращению с ТКО определяется, исходя из установленного тарифа и нормативов накопления или факта накопления ТКО и установлена законодательными актами. В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» Региональная Энергетическая Комиссия Свердловской области осуществляет на территории Свердловской области государственное регулирование цен и устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг в т.ч. по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, начисления производятся на основании установленного тарифа и норматива потребления.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг ответчику подтверждается выставлением счетов-фактур, направлением актов оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за оказанную услугу, ответа на претензию получено не было.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчиком по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по договору за период март-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь 2022 года погашены в заявленном размере. В связи с чем Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности за период март-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 54 750,02 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по первоначальному иску в части взыскания задолженности за период март-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 54 750,02 руб., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 344,83 руб. за период с 28.04.2020 года по 01.02.2023 года (с учетом мораториев).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 18: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Государственного контракта Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Расчет неустойки Истца по первоначальному иску судом проверен и признан не противоречащим требованию действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования по первоначальному иску признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску просит обязать ЕМУП «Спецавтобаза» произвести ИП ФИО3 перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2021 года по 31.01.2022 года, исходя их количества и объема контейнера (из фактического объема).

Согласно приложению №1 к Договору местом накопления ТКО является продовольственный магазин, расположенный по адресу: Алапаевский, Махнево, Победы, 98а,.

Расчетной единицей, в отношении которой установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов, является 1 кв.м. общей площади. Исходя из указанных данных Ответчику произведен расчет за обращение с ТКО за спорный период.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее, Закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее, ТКО) осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее, Правила коммерческого учета), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пл. «а» п. 5 Правил коммерческого учета.

Согласно пп. «а» п. 5 Правил коммерческого учета коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, Правила коммерческого учета устанавливают возможность применения в отношениях между региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и потребителями — собственниками зданий, строений, сооружений учета объема твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Вместе с тем в силу пп. 2 п. 22 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 г. № 161 (далее, Методические рекомендации), учет ТКО исходя из емкости и количества контейнеров, установленных на контейнерной площадке для несортированных отходов, то есть из факта образования ТКО осуществляется для категорий потребителей, не относящихся к категориям «многоквартирные дома», «индивидуальные жилые дома», «собственники нежилых помещений в многоквартирном доме» - при складировании ТКО в контейнер на контейнерной площадке.

При этом надлежащим подтверждением создания контейнерной площадки и наличия на ней контейнера, выступают сведения из реестра мест (площадок) накопления ТКО, ведение которого осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039.

Согласно выписке из реестра контейнерных площадок от «28» февраля 2023 года сведения о месте (площадке) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...>, внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Алапаевского городского округа с присвоением идентификационного номера контейнерной площадке: 195.194 сведения об указанной контейнерной площадке внесены в реестр контейнерных площадок Махнёвского муниципального образования с 29.11.2021 года.

Сведений об обращении Истца по встречному иску к Региональному оператору с заявлением о внесении изменений в действующий договор после даты внесения контейнерной площадки в реестр контейнерных площадок Махнёвского муниципального образования суду не представлено

Таким образом, Фактический объем контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, за расчетный период учитывается:

-при раздельном накоплении и сборе сортированных отходов;

-если это предусмотрено в заключенном между Потребителем и региональным оператором договоре.

Согласно Постановлению Правительства от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", потребитель складирует ТКО в контейнеры для накопления ТКО, которые располагаются на контейнерных площадках, соответствующих определённым требованиям:

- требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

-прели лам благоустройства муниципальных образований, на территории

которого находится контейнерная площадка;

-создание контейнерной площадки должно быть согласовано с органом местного самоуправления, либо контейнерная площадка должна быть создана органом местного самоуправления, контейнерная площадка должна быть включена в реестр мест (площадок) накопления ГКО. который ведет орган местного самоуправления.

В силу п.28 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 №161 для осуществления ТКО исходя из емкости и количества контейнеров необходимо:

1) Оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО;

2)      Сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО;

3)      Заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов;

4)      Согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором;

5)      Привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В свою очередь, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, т. е. по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также организовать раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создать отдельное место (площадку) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов.

Включении контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО произведено только 29.11.2021 года. 

Ранее вывоз ТКО по договору № 302718 осуществлялся по нормативу, согласованная в договоре собственная контейнерная площадка отсутствовала.

Таким образом, переход на расчет по фактическому объему Ответчиком правомерно не был осуществлен. Основания для перерасчета за спорные периоды отсутствуют. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 30000,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724,79 руб., почтовые расходы в размере 332,14 руб., 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

С целью взыскания задолженности с Ответчика Истец заключил агентский договор по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности и произвел оплату за оказанные услуги.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда. 

Судом установлено, что требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А41-67365/2015.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12). 

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), объем доказательственной базы, а также объем оказанных услуг, учитывая наличие аналогичных дел по взысканию, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, полагает обоснованным возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  20 000,00 руб.

Почтовые расходы Истцом подтверждены в полном объеме, в связи с чем подлежат взыскании с Ответчика в пользу Истца в заявленном размере в сумме 332,14 руб.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объёме, а производство по требованию о взыскании суммы основного долга прекращено в связи с добровольной его оплатой в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. В недостающей части пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, государственная пошлина за его рассмотрение относится на истца по встречному иску. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение требования была уплачена не в полном объеме, недостающая часть подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Производство по требованию первоначального иска о взыскании основного долга прекратить.

2.                Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального предприятия "Специализированная автобаза"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 13 344,83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального предприятия "Специализированная автобаза"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходоа по оплате государственной пошлины 2 000 руб., почтовых расходов 332,14, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 724 руб.

3.                В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

4.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                К.А. Розин