804/2023-150396(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31037/2019

г. Самара

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:  от ООО «ИЦМ» - ФИО2, доверенность от 07.04.2023,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диалог плюс»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года о  процессуальном правопреемстве, принятого по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ИЦМ» в рамках дела № А55-31037/2019 (судья Медведев А.А.)  

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог плюс»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог  плюс» о взыскании задолженности в размере 781 713,83 руб., пени за период с 16.07.2019  по 01.10.2019 в размере 13 974,07 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от  02.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «ИЦМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  взыскателя - АО «РЭУ» на ООО «ИЦМ».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года  заявлен6ие удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диалог плюс» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  процессуальном правопреемстве взыскателя.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» доводы жалобы отклонил по  основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.  

 Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были  надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭУ» и ООО «Диалог Плюс» был  заключен Договор теплоснабжения № 17 на период с 01.06.2018 по 31.12.2018. В  соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2019 срок действия Договора  продлен по 31.12.2019.  

По указанному Договору ООО «РЭУ» исполнило свои обязательства по оказанию  услуг теплоснабжения в полном объеме, однако ООО «Диалог Плюс» надлежащим  образом своевременную оплату не производило, претензию (исх. № 833 от 05.08.2019)  оставил без удовлетворения, в связи с чем, ООО «РЭУ» было вынуждено обратиться в  арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела.  

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования ООО «РЭУ» о  взыскании задолженности в размере 781.713,83 руб., пени за период с 16.07.2019 по  01.10.2019 в размере 13.974,07 руб.  

По ходатайству ООО «РЭУ» (взыскателя) был выдан исполнительный лист серии  ФС 031465927 от 20.12.2019.  

16.05.2023 ООО «ИЦМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  процессуальном правопреемстве взыскателя - АО «РЭУ» на ООО «ИЦМ» - на основании  следующего.  

В ходе процедуры реализации имущества несостоятельного должника по  результатам торгов по продаже имущества АО «РЭУ», на основании протокола о  результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по  продаже имущества должника № 2687-ОТПП/1127 от 27.04.2023 ООО «ИЦМ» (ИНН  

<

***>) признано победителем торгов по лоту № 1127: Права требования к ООО  «Диалог плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 7 379 075,64 руб.  

Между АО «РЭУ» (цедент) и ООО «ИЦМ» (цессионарий) заключен Договор   № 983-П купли-продажи от 02.05.2023, в соответствии с которым ООО «ИЦМ» перешли  права требования к ООО «Диалог плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 7 379 075,64 руб., в  том числе, по решению Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 года по делу   № А55-31037/2019.  

В соответствии с п. 2 Договора цессионарий за приобретаемые права требования  уплачивает цену в размере 195 000 руб. Задаток в размере 6 641,17 руб. засчитывается в  счет цены Договора. Остальные денежные средства в размере 188 358,83 руб. цессионарий  перечисляет на счет цедента не позднее тридцати дней с даты заключения договора.  

В доказательство исполнения своих обязательств по Договору № 983-П цессионарий  представил в суд платежное поручение № 192 от 25.05.2023 на сумму 188 358,83 руб.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает  

правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  заявленного требования на основании следующего.  

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу  (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ), а  уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной  (п. 1 ст. 168 ГК РФ).  

Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155  и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст. 155 ЖК РФ  дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату  просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В этой норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован  установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества  собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные  потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные  операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии  с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым -  любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие  деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением  вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь  созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных  специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих  организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми  коммунальными отходами  

Из определения содержания права требования, в отношении которого ч. 18 ст. 155  ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной  группы плательщиков.  

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что  целью дополнения ст. 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от  действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным  непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».  

Следовательно, содержащаяся в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ норма, определяющая  содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит  ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной  задолженности физических лиц.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда  Российской Федерации от 15.03.2022 № 308-ЭС21-22821.  

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию  арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том  числе и нормы ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.  

Доводы апелляционной жалобы, о невозможности переуступать задолженность за  поставленные энергоресурсы подлежат отклонению, как противоречащие правовой  позиции, изложенной в вышеуказанном определении ВС РФ.  

На основании вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата  государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2023 года о  процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-31037/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов