г. Владимир                  

«21» сентября 2017 года                                                    Дело № А79-5295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу         акционерного общества «ТУС» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2017 о приостановлении производства по делу №  А79-5295/2017, принятое  судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-56»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ТУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, открытого акционерного общества «Водоканал», о взыскании 24 353 389 руб. 75 коп., 

при участии: от заявителя – акционерного общества «ТУС» –  ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 № 42 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СУ-56» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 73871);

от третьих лиц – Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, открытого акционерного общества «Водоканал» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 73869, 73887),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СУ-56» (далее – ООО «СУ-56», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТУС» (далее – ЗАО «ТУС», ответчик) о взыскании 24 353 389 руб. 75 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство) и открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Перед экспертом просил поставить следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ ООО «СУ-56» на объекте «Комплекс сооружений по обработке осадка на ОВС «Заовражная» в г. Чебоксары» на дату подписания акта приемки законченного строительством объекта 22.07.2016.

Определением от 01.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил ходатайство ООО «СУ-56», назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТУС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перед экспертом не поставлено ни одного из представленных ответчиком вопросов, имеющих значение для дела; отклонение этих вопросов судом никак не мотивировано; в оспариваемом определении не указаны все обязательные сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем реализация права ответчика на отвод эксперта является невозможной; спорное определение не содержит перечня конкретных материалов дела и документов, направляемых для проведения судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Для установления объема и стоимости фактически качественно выполненных работ необходимы специальные знания. Данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании стоимости выполненных работ, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, по данному вопросу между сторонами возникли разногласия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу. 

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом. 

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд приостановил производство по нему до установленного срока проведения экспертизы в соответствии с положениями указанных норм права.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:  определить объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56» работ на объекте «Комплекс сооружений по обработке осадка на ОВС «Заовражная» в г. Чебоксары» согласно расценкам и методике ценообразования Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на дату выполнения соответствующих работ без учета объема и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ-56» в рамках договоров подряда от 15.10.2015 № 15-п/015, от 22.10.2015 № 16-п/015 и от 27.01.2016 № 02-п/16. 

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В силу закона количество вопросов и их содержание определяет суд. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, зависят от категории спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по корректировке вопросов, поставленных перед экспертом судом первой инстанции. Вместе с тем необходимости проведения экспертного исследования по иным вопросам для разрешения настоящего спора не усматривается.

Довод заявителя о том, что в определении о приостановлении производства не указаны сведения об эксперте, что лишает ответчика возможности заявить ему отвод, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Производство экспертизы поручено судебному строительно-техническому эксперту ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия на осуществление судебно-экспертной деятельности по судебно- экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления, объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», являющемуся действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова». Указанные данные следуют из ответа экспертной организации от 21.07.2017 на запрос суда.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые сведения об эксперте, которому поручено проведение исследования.  

Кандидатура эксперта, предложенная ответчиком, обоснованно отклонена судом, ввиду более высокой стоимости экспертизы и лишь приблизительного срока ее выполнения.

Обжалуемое определение соответствует требованиям, предъявляемым указанной выше нормой, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту поручено проведение экспертизы, какой вопрос поставлен на разрешение эксперта, а также содержит ссылку на срок проведения экспертизы - до 13.10.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для производства экспертизы не были представлены документы, необходимые для ее проведения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о нарушении порядка назначения экспертизы по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от  01.08.2017 о приостановлении производства по делу №  А79-5295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТУС»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова