﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2020 года

Дело №

А66-3323/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А66-3323/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Комет», адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь,         ул. Вольного Новгорода, д. 5, ОГРН 1176952008375, ИНН 6950206593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вихрову Виталию Владиковичу, ОГРНИП 315695200033418,             ИНН 690100879903, о взыскании 18 940 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.03.2018 № 23/03-1 (далее – договор) и 3 560,72 руб. пени.

Вихров В.В. в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском к Обществу о признании договора недействительной сделкой.

Решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 26.07.2019 и постановление от 07.11.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что имущество было принято Вихровым В.В. без замечаний с недостатками, отраженными в акте приема-передачи от 23.03.2018 (далее – акт приема-передачи); на период устранения этих недостатков арендатор был освобожден от внесения арендной платы; поскольку в июле 2018 г. Вихров В.В. пользовался имуществом, то Общество обоснованно начислило ему арендную плату за указанный период.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения от 26.07.2019 и постановления от 07.11.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 к нему) Общество (арендодатель) обязалось предоставить Вихрову В.В. (арендатору) в аренду на 3 года (с даты государственной регистрации договора) нежилое здание площадью 189,4 кв.м. для использования под магазины, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь,   ул. Туполева, д. 3 (далее – здание), а арендатор – принять его и вносить арендную плату. 

Договором предусмотрено, что:

- предоставление здания в аренду и его возврат производится по акту       (пункт 2.1); 

- в момент подписания акта арендатору передается техническая документация на здание (пункт 2.3); 

- арендатор обязан: своевременно вносить арендную плату за пользованием зданием в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными договором; за счет собственных сил и средств провести указанные в акте приема-передачи работы по ремонту (восстановлению) здания без возмещения их стоимости арендодателем; в течение 3 месяцев с момента подписания договора обратиться и зарегистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (подпункты 3.4.1, 3.4.3, 3.4.7); 

- размер арендной платы составляет 18 940 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно авансом не позднее десятого числа текущего месяца, при этом в  связи с необходимостью проведения ремонтных работ, указанных в акте приема-передачи, арендная плата с момента заключения договора и по 30.06.2018 не начисляется (пункт 4.1); 

- за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности; начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока уплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно (пункт 4.2).

Согласно акту приема-передачи арендатор принял во временное владение и пользование здание, в котором цоколь, отмостки, перекрытия, полы, лестницы, санузлы, водосточные трубы, системы отопления, водоснабжения и водоотведения,  внешние декоративные элементы отсутствовали полностью, крыша отсутствовала частично; устранение данных недостатков здания должно осуществлятся силами арендатора. 

При этом предусмотренная пунктом 2.3 договора и статьей 611  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) техническая документация на здание Вихрову В.В. не передавалась.

Договор и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы не были.

Вихров В.В. 31.07.2018 направил Обществу предложение о расторжении договора с указанной даты.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Вихровым В.В. обязательств по договору, 15.01.2019 направило последнему претензию № 2 с требованием погасить 18 940 руб. руб. задолженности по арендной плате за июль 2018 г., а также уплатить 3 560,72 руб. пени.

Поскольку Вихров В.В. оставил названную претензию без удовлетворения, то Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны договора вправе установить иной момент вступления в силу заключенного ими договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, с момента заключения договора у сторон возникают обязательства по его регистрации, а с даты государственной регистрации - арендные отношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ни арендатор, ни арендодатель не предприняли мер к государственной регистрации договора, который его сторонами на основании заявления Вихрова В.В. от 31.07.2018 был прекращен, а часть помещений здания 28.12.2018 передана в аренду иному лицу.

Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, а потому не вступил в силу, то он не повлек для сторон возникновения арендных обязательств.

Учитывая изложенное, а также то, что переданное формально по акту приема-передачи здание не могло быть фактически использовано по назначению в силу его технического состояния Вихровым В.В., который в связи с непередачей ему Обществом необходимой технической документации был лишен возможности отремонтировать здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Вихрова В.В. обязанности по внесению платы за пользование  зданием.

При таких обстоятельствах первоначальный иск Общества о взыскании арендной платы и пени не подлежал удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Ввиду того, что решение от 26.07.2019 и постановление от 07.11.2019 приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу                 № А66-3323/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.В. Яковец