ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4799/2024

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 13.11.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17854/2025) садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное-Ручьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-4799/2024, принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» о взыскании,  

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное-Ручьи» о взыскании 3 047 983 руб. 40 коп. задолженности и 1 136 860 руб. 93 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 047 983 руб. 40 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 68 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что граждане СНТ перешли на прямые договоры, не дана оценка недобросовестному поведению истца, поскольку последний ввел в заблуждение ответчика относительно намерения заключить мировое соглашение. Апеллянт отметил, что у ответчика имеется переплата. Заявитель также выразил несогласие с примененной истцом при расчете неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации, указывает, что расчет должен быть произведен исходя из абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.  

Представленный истцом информационный расчет пеней приобщен коллегией к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 47200000200237 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребителю) электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Порядок расчетов регламентирован разделом 4 договора. 

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не своевременно оплатил потребленную по договору электрическую энергию (мощность), поставленную с 01.03.2023 по 30.04.2023.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2023 № 110/14-82868.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.03.2023 по 30.04.2023, проверив и признав арифметически правильным выполненный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.  

Вопреки позиции апеллянта, истцом при уточнении требований учтены объемы потребления членов садоводства, у которых есть прямые договоры с истцом, и были вычтены из объема потребления, предъявляемого к оплате ответчику. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверном определении истцом объема отпущенной электрической энергии, потребление ресурса в меньшем объеме ответчиком документально не подтверждено.  

Ответчик, ссылаясь на двойное выставление истцом платежей ответчику и транзитным потребителям, доказательств не представляет указанному.  

Доказательства наличия переплаты в материалы настоящего дела заявителем не представлены. При наличии документального подтверждения указанному товарищество не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца сумма неустойки за период с 26.04.2023 по 19.12.2023 составила 1 136 860 руб. 93 коп.  

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пеней до суммы 500 000 руб., не приведя при этом мотивов и обоснований для снижений законной неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, коллегия судей установила, что он выполнен неправомерно исходя из положений пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В расчете истцом также не учтены положения постановления № 474, действующего в спорный период.  

Согласно представленному истцом информационному расчету размер пеней с учетом вышеизложенного составит 369 862 руб. 25 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении оставшейся части требования надлежит отказать.  

Судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ и статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе до окончания исполнительного производства. Таким образом, стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу, то есть в рамках исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-4799/2024 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное- Ручьи» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 3 047 983 руб. 40 коп. задолженности, 369 862 руб. 25 коп. неустойки и 35 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 89 280 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.».  

Взыскать с акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейное-Ручьи» 5 496 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина