﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-22378/2020

г. Самара

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу финансового управляющего Мухаметдинова Фаниса Фаризовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по заявлению финансового управляющего Мухаметдинова Фаниса Фаризовича к Мансурову Ришату Талиповичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 22418)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сахибуллина Ильдара Анасовича, 31.03.1971 года рождения, место рождения: г. Менделеевск Татарской АССР

с участием третьего лица: ПАО «Квант Мобайл Банк»      

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 Сахибуллин Ильдар Анасович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мухаметдинов Фанис Фаризович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2021 поступило заявление финансового управляющего Мухаметдинова Фаниса Фаризовича о признании недействительным (ничтожным) договора  купли-продажи от 04.11.2019 транспортного средства - LADA, 111740 LADA KALINA, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): XTA111740C0231921 и применение последствия недействительности сделки в виде обязания Мансурова Р.Т. вернуть в конкурсную массу транспортное средство - LADA, 111740 LADA KALINA, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): XTA111740C0231921.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в споре в качестве третьего лица привлечено  ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее – ПАО «Плюс Банк»).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.07.2021 следующего содержания:

«Отказать  в удовлетворении заявления.».

Финансовый управляющий Мухаметдинов Фанис Фаризович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.10.2021 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Гадееву Л.Р. Определением от 29.10.2021 судебное разбирательство отложено на 25.11.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2019 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условия которого ответчиком приобретен в собственность LADA, 111740 LADA KALINA, год выпуска: 2012, VIN № XTA111740C0231921, цена – 163 000 руб.

Согласно карточке учета ТС, предоставленной  УГИБДД  МВД по Республике Башкортостан (исх. №27/6-4647 от 27.04.2021) автомобиль зарегистрирован за ответчиком 08.11.2019.

Конкурсным управляющим требование о признании сделки недействительной обосновывалось пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020  принято заявление  о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая  сделка совершена 04.11.2019, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом должника.

Согласно  справке  ООО «Дом экспертизы и оценки»   (без даты), представленной финансовым управляющим, рыночная стоимость спорного имущества, определенная сравнительным подходом, на дату оценки 12.04.2021, составила 205 000 руб. (стр. 3 справки). На первой странице справки указано, что оценка выполнена по состоянию на 04.11.2019.

Судом первой инстанции указано, что из справки  эксперта следует, что оценка производилась без осмотра объекта экспертизы, взятые экспертом аналоги объектов оценки, исходя из объявлений, опубликованных в открытом доступе, выставлялись на продажу в различных регионах Республики Татарстан, не указаны даты дней, на которые  произведена оценка аналогичных автомобилей.

Кроме того,  выводы о стоимости  автомобиля, изложенные в справке, не подтверждают однозначно данную стоимость на дату  заключения спорного договора, поскольку на 1 и 3 страницах справки указаны разные даты, на которую произведена оценка.

Суд первой инстанции указал, что имеют значение не только указанные в заключении эксперта выводы о результатах оценки, но и все заключение эксперта в целом, в том числе методы исследования, аналоги, взятые экспертом с целью оценки, а также иные доказательства, представленные в деле, подтверждающие или опровергающие результаты оценки. Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, имеет значение для рассмотрения спора цены и условия продажи аналогов, приведенные экспертом и взятые за основу экспертного исследования.

В этой связи суд первой инстанции посчитал, что представленная справка ООО «Дом экспертизы и оценки»  не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта на дату спорного договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем неравноценного встречного предоставления (продажи имущества по заниженной цене).

Судом первой инстанции также не приняты доводы финансового управляющего о наличие залога в отношении автомобиля, со ссылкой на то, что должник отрицал подписание договора залога, тогда как Самарской области договор суду не представлен.

С учетом перечисленного, судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 и 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции констатировал недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Запись в оспариваемом договоре (пункт 4) о произведенном между сторонами расчете, по мнению апелляционного суда в данном случае не может быть признана достаточным доказательством передачи денежных средств от ответчика должнику.

Несмотря на соответствующие предложения апелляционного суда ни должник, ни ответчик не представили суду дополнительных доказательств осуществления такого расчета (расписка, документы о безналичном платеже и пр.).

Должником не представлены достаточные и относимые документы, подтверждающие расходование полученных по сделке денежных средств, при этом фактически представленные документы (о заболеваниях Сахибуллиной С.М.) неотносимы к спору (подавляющее их число датированы существенно ранее даты оспариваемого договора), не свидетельствуют о размере и факте понесения каких-либо затрат, при этом объяснения должника о расходовании средств «на проживание семьи» также какими-либо доказательствами не подтверждены, разумные объяснения относительно причин, по которым должник принял решение о содержании семьи за счет реализации имущества, а не за счет трудовой деятельности не приведены.

Ответчиком в целом не представлены какие-либо возражения по существу заявленных требований. Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на требование не поступили, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком не представлены суд доказательства наличия у него финансового возможности для расчета по спорной сделке, сведения о доходах, доказательства фактического получения (снятия с банковского счета), сбережения денежных средств, доказательства их передачи должнику.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать возмездной передачу автомобиля по спорной сделке.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку  обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Согласно объяснениям финансового управляющего, спорная сделка совершена после возникновения у должника признаков неплатежеспособности и наступления сроков исполнения обязательств период рядом кредиторов, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (КПКГ «Партнер», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Плюс Банк»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии  по  экономическим  спорам  Верховного  Суда  Российской Федерации  от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3),  по  смыслу  абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления  № 63  наличие  на  дату  совершения  сделки  у  должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено  в  реестр,  подтверждает  факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценивая как необоснованный довод финансового управляющего об отчуждении автомобиля в период его нахождения в залоге, суд первой инстанции руководствовался лишь фактом непредоставления суду самого соглашения о залоге, а также объяснениями должника.

В то же время, при обращении в суд финансовый управляющий указывал на то, что обременение автомобиля залогом в пользу ПАО «Плюс Банк» было учтено путем регистрации уведомления о залоге в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, и представлял соответствующие доказательства (л.д.6).

При этом согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами с момента совершения записи об учете залога вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 по настоящему делу требование ПАО  «Плюс  Банк» в общей сумме 343 336 руб. 03 коп. по кредитному договору №94-00-148586-АПБ от 22.10.2018 включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно –  транспортного средства LADA,  111740 LADA  KALINA, год выпуска: 2012, (№ кузова: XTA111740C0231921, модель и № двигателя: 111943004502).

Таким образом, факт наличия залога уже был установлен судом, а кредитный договор №94-00-148586-АПБ от 22.10.2018, содержащий условие о залоге (раздел 2), ранее оценивался судом в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве, а также по требованию суда первой инстанции был представлен финансовым управляющим в материалы данного обособленного спора хотя и позднее даты оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта (л.д.47-50).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъясняется, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая публичность информации, размещенной путем регистрации уведомления о залоге в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993, ответчик не может также признаваться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, договор  купли-продажи  от 04.11.2019 следует признать недействительным, и, на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта. 

Судебные расходы, включая расходы по апелляционной жалобе, применительно к положениям статьи 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, соответственно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-22378/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор  купли-продажи  от 04.11.2019 транспортного средства - LADA, 111740 LADA KALINA, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): XTA111740C0231921.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Мансурова Ришата Талиповича вернуть в конкурсную массу Сахибуллина Ильдара Анасовича транспортное средство - LADA, 111740 LADA KALINA, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): XTA111740C0231921.

Взыскать с Мансурова Ришата Талиповича в пользу Сахибуллина Ильдара Анасовича 9 000 руб. - расходов по государственной пошлине, в том числе по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий					Д.К. Гольдштейн

 

Судьи								А.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева