АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-7118/2019

г. Йошкар-Ола

22» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Камаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл  «Звениговская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с участием представителей: 

от заявителя – не явился, заявил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл  «Звениговская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики  Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от  22.07.2019 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-345/2019 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, в действиях  учреждения не доказано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).  

Заявитель указывает, что спорные договоры на поставку компьютерного  оборудования заключались во исполнение решения коллегии Министерства  здравоохранения Республики Марий Эл и на основании Положения о закупках  товаров, работ, услуг для нужд государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от  25.03.2014 № 376 (далее – Положение о закупках), в котором предусмотрена  процедура закупки у единственного источника, в частности, в случае закупки  товаров, работ, услуг на сумму до 100 000 рублей с НДС включительно (пункт  5.8.1).  

По утверждению заказчика, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  – Закон о закупках) каких-либо специальных требований к заключаемым учреждением договорам не установлено, так же как не установлен запрет на приобретение заказчиками б/у техники у поставщиков, если соотношение цены и каче- ства соответствующей техники являются обоснованными и соразмерными. Все  договоры на приобретение компьютеров заключались с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Закона о закупках, Положения о закупках.  

ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» настаивает, что никакого соглашения ни  устного, ни письменного, направленного на ограничение конкуренции, между  заявителями достигнуто не было. Была только договоренность о поставке товара  для нужд учреждения, которая осуществлялась несколькими партиями, не пре- вышающими 100 000 рублей.  

Кроме того, по мнению учреждения, антимонопольным органом в действиях ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» не установлено каких-либо признаков ограничения конкуренции, а его действия являются допустимыми на основании части 3  статьи 12 Закона о защите конкуренции, поскольку величина выручки от прино- сящей доход деятельности не превышает четыреста миллионов рублей.  

По мнению учреждения, совершенное правонарушение можно квалифици- ровать как малозначительное, а также имеются основания для применения  ч. 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-14, т.3, л.д. 86).  

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в су- дебное заседание не явился, до судебного заседания уведомил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. На основании частей 2 и 3 статьи  156 АПК РФ спор разрешен без участия заявителя по имеющимся в материалах  дела доказательствам (т.3, л.д. 134-135).  

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, ответчик, антимонопольный  орган), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не  признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров поставки компьютерной техники без проведения конкурентных процедур.  Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 24.05.2019 по делу № 02- 10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 59-64).  

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, возражал против признания совершенного правонарушения малозначитель- ным и сообщил что, оснований для снижения суммы штрафа по мнению антимонопольного органа не имеется (протокол судебного заседания от 15.09.2020).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения ответчика, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следу- ющим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» является  государственным бюджетным учреждением, закупка товаров, работ, услуг которого регулируется Законом о закупках.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке  является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказ- чика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки  и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3  данного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

Согласно статье 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществле- ния закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпы- вающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положе- нием о закупках.  

Приказом от 25.03.2014 № 376 Министерства здравоохранения Республики  Марий Эл утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд  ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», размещенное на сайте ЕИС.  

Подпунктом «г» пункта 3.1 Положения о закупках предусмотрен неконку- рентный способ закупок у единственного источника.  

Согласно подпункту 5.8.1 Положения о закупках заказчик вправе приме- нять процедуру закупки у единственного источника в случае закупки товаров,  работ, услуг на сумму до 100 000 (сто тысяч) рублей с НДС включительно.  

На основании указанного подпункта Положения о закупках в течение 2018  года ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» было закуплено 78 единиц компьютерной  техники - ноутбуков на общую сумму 1 798 000 руб. за счет средств, полученных  от предпринимательской деятельности.  

С ООО «Баланс технологии» заключено 6 договоров на сумму 100 000 руб.  каждый, с ООО «Баланс Инжиниринг» - 6 договоров на сумму 100 000 руб. каждый, с ООО «Альянс» - также 6 договоров на сумму до 100 000 руб. каждый.  

Таким образом, ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» в период с 26.04.2018 по  07.06.2018 заключило 18 договоров стоимостью до 100 000 руб. каждый, акты о  приемке и стоимости товара подписаны сторонами, оплата произведена.  

11.10.2018 в Марийское УФАС России поступила информация Управления  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о заключении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» договоров на поставку 78  единиц компьютерной техники на сумму 1 798 000 руб. без проведения торгов.  Аналогичная информация 25.10.2018 была направлена в антимонопольный орган  Министерством внутренних дел Республики Марий Эл.  

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 24.05.2019 по делу   № 02-10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях  ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ», ООО «Баланс технологии», ООО «Баланс Инжиниринг», ООО «Альянс» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договоров купли-продажи на  поставку компьютерной техники для нужд ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» без  проведения конкурентных процедур.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу   № А38-6943/2019, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС  России от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным (т.3, л.д. 109-112, 113-115).  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению  дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32  КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, ко- торым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело  об административном правонарушении, руководствуясь решением от 24.05.2019  по делу № 02-10/01-19.  

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» протокола от 15.07.2019 № 012/04/14.32- 345/2019 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП  РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  представителя общества по доверенности (т.3, л.д. 58-64). Форма и содержание  протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.  

Рассмотрение дела назначено на 22.07.2019 в 08 часов 50 минут (т.3,  л.д. 64).  

22.07.2019 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесе- но постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-345/2019, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Ко- АП РФ (т.1, л.д. 15-23). Согласно постановлению ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ»  привлечено к административной ответственности за нарушение части 4 статьи  11 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества не присут- ствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 15).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУ РМЭ «Звениговская  ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным  и его отмене.  

Правомерность заявления учреждения и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами  глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного  законодательства.  

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности определен законом.  Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствую- щих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к админи- 

стративной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна- ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 –  3 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции за- прещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением  «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии  со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.  

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в доку- менте или нескольких документах, а также договоренность в устной форме  (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).  

Из содержания части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что  для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения  указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление  (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде  ограничения конкуренции.  

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от  его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может  быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в  частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора  по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите  конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).  

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на  основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать  неконкурентные преимущества.  

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопу- стимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товар- ных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума  ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений  и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.  

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен  как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанали- зировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не  обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого  доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую  роль.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 06.04.2011 № 14686/10, в тех случаях, когда  требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение за исключением случаев, допускаемых  законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном  объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенци- альные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующе- му товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.  

При заключении договоров ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» должно было  соблюдать требования законодательства, в том числе в части проведения конкурентных процедур.  

Принимая во внимание тождественность предмета спорных договоров (по- ставка компьютерной техники), временной интервал (с 26.04.2018 по  07.06.2018), в течение которого заключались договоры, единую цель всех договоров - поставку ноутбуков на базе Intel, AMD, арбитражный суд приходит к вы- воду о том, что закупка намеренно была разбита на несколько договоров на сумму до 100 000 рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур.  

Фактически спорные договоры, заключенные заказчиком с каждым отдель- ным поставщиком, образуют минимум три единые сделки, искусственно раз- дробленные и оформленные множеством самостоятельных договоров для фор- мального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о закупках и По- ложением о закупках.  

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста  тысяч рублей каждая в целях уклонения от публичных процедур не соответствует праву на заключение контрактов без проведения конкурентных процедур. Договоры заключены с единственным поставщиком в обход закона.  

В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответство- вать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поэтому обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том  числе Закону о защите конкуренции, возложена на обе стороны договора.  

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно  установлено намерение сторон обойти требования Закона о защите конкуренции  и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками  гражданского оборота. Привлечение исполнителя услуг без соблюдения конкурентных процедур приводит к необоснованному ограничению числа участников  закупок и не способствует выявлению лучших условий оказания услуг.  

Заказчик располагал достаточным количеством времени для проведения закупки с использованием конкурентных процедур. Какие-либо доказательства,  

свидетельствующие о наличии препятствий для проведения торгов, не представ- лены. Часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках, определяющая правила описания  объекта закупки, не содержит особенностей закупки компьютерной техники  бывшей в использовании.  

Таким образом, антимонопольным органом правомерно и обоснованно  установлено намерение заявителя обойти требования Закона о закупках и недоб- росовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Привлечение поставщиков без соблюдения конкурентных  процедур противоречит требованиям и принципам законодательства о закупках,  приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не спо- собствует выявлению лучших условий поставки товара.  

Следовательно, заключение договоров, противоречащих законодательству  о закупках и антимонопольному законодательству, свидетельствует о реализации сторонами антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в  обход закона означает наличие вины сторон соглашения, поскольку оно заклю- чено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса РФ).  

Антимонопольным органом доказаны антиконкурентные последствия за- ключённого соглашения.  

ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» действиями по заключению прямых договоров и не проведению конкурентных процедур предоставило преимущественные  условия конкретным хозяйствующим субъектам (ООО «Баланс технологии»,  ООО «Баланс Инжиниринг», ООО «Альянс»), которые привели к ограничению  конкуренции в виде сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые мог- ли бы принять участие в закупке, и неэффективному расходованию бюджетных  средств.  

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения  единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на  заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президи- умом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушены права третьих лиц – по- тенциальных участников закупки, с которыми договоры не заключены вслед- ствие предоставления преимущества обществам. Марийским УФАС России был  проведен опрос иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке поставки компьютерной техники, из ответов которых следует, что они имели возможность участвовать в конкурентных процедурах по поставке компьютерной техники для нужд ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ».  

Следовательно, действия учреждения по заключению договоров без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на  рынке поставки компьютерной техники.  

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обос- нованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем части 4  статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившемся в достижении антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров  

на поставку компьютерной техники без проведения конкурентных процедур, что  влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Решением Марийского УФАС России от 24.05.2019 по делу № 02-10/01-19  о нарушении антимонопольного законодательства, вступившим в законную си- лу, подтвержден факт заключения ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» недопустимо- го в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения (т.2,  л.д. 133-146).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установлен- ные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП  РФ, в действиях ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» в виде нарушения им части 4  статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви- новным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о  том, что ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» не приняло всех зависящих от него мер  при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства, законодательства о закупках. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него пуб- личной обязанности, не имеется.  

Таким образом, административный орган законно признал юридическое  лицо – ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.  

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1  статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюде- нием антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление  протокола об административном правонарушении ведущим специалистом- экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц тер- риториальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О пе- 

речне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».  

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными  лицами (т.1, л.д. 15-23, 68-70, т.3, л.д. 58-64).  

Срок давности привлечения к административной ответственности не про- пущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вы- зывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.  

С учетом изложенного, ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» правомерно привле- чено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Антимонопольным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.  

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наказание юриди- ческим лицам в виде штрафа от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, пре- вышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение  совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется  по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации  ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руковод- ствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной  службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного  штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налага- емого на юридических лиц за совершением административных правонарушений,  предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее  – Методические рекомендации). Указанные Методические рекомендации не  противоречат порядку назначения наказания по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в  соответствии с примечаниями к данной статье.  

Из оспариваемого постановления следует, что за основу расчета штрафа антимонопольным органом взят размер расходов учреждения на приобретение  компьютерной техники в 2018 году.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом смягчающих или отягчающих обстоятельств не установлено.  

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими  рекомендациям и примечаниями к статье 14.32 КоАП РФ административный  штраф за совершенное ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» административное правонарушение составил 100 000 руб.  

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначен- ного учреждению в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

Применение мер административной ответственности преследует цели пре- дупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушите- лями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также  стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в  каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для  индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы,  минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный  законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности  возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о  том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями  и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница  административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение  индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения,  обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также  имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению  

административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых  случаях и просто невозможным.  

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично- правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеян- ного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию  при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом  дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными  принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся  как к физическим, так и к юридическим лицам.  

Применение же в отношении юридического лица административного  штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого  штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельно- сти и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и  права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключи- тельных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым по- ложением привлекаемого к административной ответственности юридического  лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного  Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая социальный характер учреждения,  а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 руб.  не соответствует характеру совершенного учреждением административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем  может быть снижен до 50 000 руб.  

Назначение учреждению такого административного наказания согласуется  с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принци- пам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридиче- ской ответственности.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение,  предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого  указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ»  свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих пуб- лично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.  

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что  оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности  или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение  принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд  принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения административного органа должны  содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его от- мену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена  судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).  

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.07.2019 о  наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-345/2019 об административном правонарушении о привлечении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» к административной  ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ незаконным в части размера  административного наказания и назначает ему административное наказание в  виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так  как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госу- дарственной пошлиной не облагается.  

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный  текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года, что в соответствии с частью 2  статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.07.2019 о  наложении штрафа по делу № 012/04/14.32-345/2019 об административном правонарушении о привлечении государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425060, Республика Марий Эл,  

Звениговский район, город Звенигово, улица Ростовщикова, д. 25, дата государ- ственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2000) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в части размера административного наказания.  

Изменить постановление и назначить государственному бюджетному  учреждению Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 425060, Республика Марий Эл, 

<

...>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2000) административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья А.В. Камаева