АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4937/2022

г. Астрахань

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля  2023 года

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> об обязании передать часть линии группового водопровода, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 474 руб. 96 коп. за период с 11.06.2019 по 08.03.2022, взыскании процентов, с 09.03.2022 по день передачи недопоставленного имущества, 

Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно  предмета спора -  оценщик общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой  оценки и судебных экспертиз»  - ФИО3

При участии до перерыва (13.07.2023):

от истца:  ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022, диплом ДВС 0560862 рег№2094 от 15.06.2000, паспорт;  

от ответчика: не явился,  извещен.

от  третьего лица: не явился, извещен.

При участии после перерыва  (17.07.2023)

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022, диплом ДВС 0560862 рег№2094 от 15.06.2000, паспорт;  

от  ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом 106424 0195339 рег№1244 от 26.06.2015, паспорт

от  третьего лица: не явился, извещен.

При участии после перерыва  (21.07.2023)

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2022, диплом ДВС 0560862 рег№2094 от 15.06.2000, паспорт;  

от  ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом 106424 0195339 рег№1244 от 26.06.2015, паспорт

от  третьего лица: не явился, извещен.

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, покупатель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» (далее – комитет, продавец, ответчик) об обязании передать часть линии группового водопровода, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 474 руб. 96 коп. за период с 11.06.2019 по 08.03.2022, взыскании процентов, с 09.03.2022 по день передачи недопоставленного имущества.

Определением суда от 24.05.2023 истцу предложено дополнительно обосновать в письменной позиции выбранный способ восстановления нарушенного права, а также рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований. 

Представитель  истца в судебном заседании 13.07.2023 заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с комитета в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи  объекта  приватизации  №3/2018  от 21.12.2018 в размере 492 959  руб., процентов   за пользование  чужими денежными  средствами   за период с 11.06.2019 по 08.03.2022 в суме 81 783. 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, с 09.03.2022 по день возврата суммы основного долга включительно.

Судом уточнение принято.

Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Информация об  отложении судебного разбирательства  отражена   на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнение в полном объеме.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения  заявленных  требований в полном объеме, в том числе заявляя о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании, открытом 13.07.2023 в 12 час. 01 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 17.07.2023 до 14 час. 15 мин,  с 17.07.2023 до 21.07.2023 г. до 10 час. 00 мин.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца,  ответчика исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам  аукциона, состоявшегося 14.12.2018,   по продаже демонтажа линии группового водопровода, протяженностью 5 430 м.,   расположенного  по адресу:  Астраханская область, Камызякский район, с. Чапаево,  между  ИП ФИО2 и комитетом 21.12.2018 был заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 3/2018.

По условиям договора (п. 1.2) продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре линию группового водопровода, протяженностью 5 430 м., расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чапаево с учетом демонтажа.

Стоимость водопровода была определена в размере – 1 187 267 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произведя оплату на расчетный счет ответчика, что подтверждается:  чек-ордером от 10.12.2018 на сумму 237 453 руб. (задаток за участие в аукционе); чек-ордером от 15.01.2019 на сумму 952 400 руб. (оставшаяся часть суммы по договору № 3/2018 от 21.12.2018).           Всего было оплачено 1 187 267 руб.

В ходе исполнения договора, истцом было обнаружено несоответствие заявленного ответчиком объема указанного в договоре товара фактическим показателям.

Так, актом приема передачи от 10.06.2019 г., представителями ответчика было установлено, что комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район», в лице председателя комитета ФИО6 передал, а ФИО2 принял в соответствии с договором купли-продажи муниципального имущества от 21.12.2018  №3/2018 в собственность следующее имущество:

            - линия группового водопровода, фактическая протяженностью м., расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чапаево, из которых: трубы чугунные диаметром 150 мм. – протяженностью 1 486,6 м.; трубы чугунные диаметром 100 мм. – протяженностью 2 737,3 м.

В момент приема-передачи данное имущество находилось по указанному адресу. После демонтажа, согласно условиям договора траншея закопана.

В тоже время согласно указанного акта не принято имущество по причине:

            - невозможности доступа к объекту – 290 м.

            - фактического отсутствия протяженностью 916, 10 м.

Подписанный акт от 10.06.2019 является неотъемлемой частью договора купли-продажи  объекта приватизации от 21.12.2018 № 3/2018.

Таким образом, ответчик подтвердил, что истец не получил от ответчика 1 206,10 м. водопровода, стоимость которого была оплачена истцом в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательство по договору, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, а именно – 02.03.2019  и 11.03.2019.

В ответ на претензию письмом от 10.04.2019 № 02/2304 ответчик подтвердил, что по условиям и базовым данным, указанным в документации к аукциону, организованному в декабре 2018 г., а именно – на основании отчета от 27.08.2018 № 77 об оценке рыночной стоимости линии группового водопровода в с. Чапаево, изготовленным ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» г. Астрахани, ответчик выставил на аукцион следующий объект оценки – инженерную сеть водопровода водоснабжения из чугунных труб диаметром 169 мм., уложенных в одну линию, протяженностью – 5 430 м.

Также письмом № 04/4371 от 12.12.2019 ответчик подтвердил, что в рамках договора купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 № 3/2018 истец не получил от ответчика 1 206,1 м. 

Наряду с этим, письмом № 04/4561 от 20.12.2019 ответчик приводит расчет стоимости не полученного истцом имущества (водопровода) на сумму 492 959 руб. При этом указывает и длину неполученного водопровода – 1 206,1 м., его диаметр – 150 мм. и 100 мм., а также вес неполученного водопровода – 75 956,74 кг.

Неисполнение требований по возврату суммы предоплаты по договору, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 № 3/2018, а именно – не передал в собственность истца часть линии группового водопровода диаметром 169 мм., длиной 1 206,10 м. на общую сумму- 492 959 руб., что подтверждается актом приема передачи от 10.06.2019, и ответами ответчика № 04/4371 от 12.12.2019 и 04/4561 от 20.12.2019.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 № 3/2018. 

Ранее истец обращался в Камязякский районный суд Астраханской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 959 руб. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29.07.2020 по гражданскому делу  №2-248/2020 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебные инстанции констатировали невозможность взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что реализация данного способа защиты приведет к пересмотру существенного условия договора приватизации публичного имущества – цены, которая была определена по итогам торгов. 

ИП ФИО2 с учетом состоявшихся судебных решений обратился в арбитражный суд первоначально с требованием о возложении на ответчика обязанности передать часть линии группового водопровода. 

В тоже время судом было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик, являясь продавцом, не может передать часть оплаченного покупателем товара, в том числе по причине его фактического отсутствия в наличии. Данное обстоятельство подтверждается актом приема передачи от 10.06.2019,  письмом комитета № 04/4371 от 12.12.2019, письмом комитета № 04/4561 от 20.12.2019.

По смыслу статей 16 и 182 АПК РФ судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Определением суда от 24.05.2023 истцу предложено дополнительно обосновать в письменной позиции выбранный способ восстановления нарушенного права, а также рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований. 

Представитель  истца в судебном заседании 13.07.2023 заявил ходатайство об изменении предмета иска, просит взыскать с комитета в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи  объекта  приватизации  №3/2018  от 21.12.2018 в размере 492 959  руб., процентов за пользование  чужими денежными  средствами   за период с 11.06.2019 по 08.03.2022 в суме 81 783. 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, с 09.03.2022 по день возврата суммы основного долга включительно.

В соответствии с п. 2.1.3. договора купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 № 3/2018 предусмотрено принять переданный продавцом объект приватизации по акту приема-передачи объекта после его демонтажа, но не ранее чем 15 рабочих дней со дня полной оплаты объекта приватизации в соответствии с пп 2.1.1 указанного договора. Соответствующий акт приема-передачи был составлен 10.06.2019.

Согласно п. 2.1.1. договора оплата покупки объекта приватизации в размере 1 187 267 руб., производится не позднее 15.01.2019.  

Как отмечалось ранее, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произведя оплату на расчетный счет ответчика, что подтверждается:  чек-ордером от 10.12.2018 на сумму 237 453 руб. (задаток за участие в аукционе); чек-ордером от 15.01.2019 на сумму 952 400 руб. (оставшаяся часть суммы по договору № 3/2018 от 21.12.2018).

Таким образом, с учетом условий договора купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 истцом была осуществлена предварительная оплата. Однако часть имущества комитетом не была передана ИП ФИО2 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного,  требование   истца  о  взыскании  суммы основного долга (предоплаты) по договору купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 № 3/2018 в размере 492 959 руб.  подлежит удовлетворению  в полном объеме. 

Следует отметить, что письмом комитета от 20.12.2019 № 04/4561, адресованным ФИО2, ответчик констатирует, что стоимость недополученного имущества составила 492 959 руб.  

Представитель ответчика в ходе судебного рассмотрения, оспаривая указанную сумму долга, утверждает, что  письмо комитета от 20.12.2019 № 04/4561 было подготовлено для того, что успокоить ФИО2, чтобы истец не обращался в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами. При этом сумма недополученного имущества была скопирована с претензии. В тоже время вопрос реальной суммы неполученного имущества будет определен в ходе судебного рассмотрения. 

В судебном заседании судом был объявлен перерыв для представления ответчиком своего контрасчета суммы задолженности. После перерыва представитель ответчика представил расчет, в соответствии с которым сумма недополученного имущества составляет 263 929 руб. 

Представитель истца с данным расчетом не согласился, настаивал на том, что сумма недополученного имущества составляет  492 959 руб.  

Суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости недополученного истцом имущества. Представитель ответчика соответствующее ходатайство не заявил. 

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, истец, действуя добросовестно, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлял претензии, на которые были даны ответы письмами № 04/4371 от 12.12.2019 и 04/4561 от 20.12.2019, подписанные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления. При этом в данных письмах ответчик подтвердил объем недополученного имущества и его стоимость. 

В тоже время в ходе судебного рассмотрения ответчик изменил свою позицию в части стоимости недополученного истцом имущества, ссылаясь на то обстоятельство, что ответ комитета на претензию истца носил формальный характер. При этом представитель аргументированных доводов в обоснование смены позиции комитета по данному вопросу в ходе судебного рассмотрения не привел. 

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как недобросовестное и учитывает при расчете стоимости недополученного имущества денежную сумму в размере 492 959 руб., определенную истцом в рамках досудебного урегулирования спора.  

Истцом  также  заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.03.2022 в размере 81 783,21 руб.,  а  также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, с 09.03.2022 по день возврата суммы основного долга включительно.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности   по  заявленным требованиям. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пунктом 2.1.3 договора определено, что покупатель обязан  принять объект   приватизации  по акту   приема-передачи   после его демонтажа, но не ранее 15 рабочих  дней    со дня   полной оплаты    объекта приватизации  в соответствии  с пп. 2.1.1  Договора.

Судом установлено, что исполнение договора купли-продажи  объекта  приватизации  №3/2018  от 21.12.2018 началось 10.06.2019 в момент составления акта приема-передачи и подтверждения факта невозможности передачи истцу недополученного имущества.   

Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму основного долга (предоплаты) по договору купли-продажи объекта приватизации от 21.12.2018 № 3/2018 в размере 492 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 08.03.2022 в сумме 81 783 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, с 09.03.2022 по день возврата суммы основного долга включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  10 195 руб.

Взыскать с комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 859 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Р.Р. Абдуллин