АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-12708/2020

01 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1, директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации городского округа Переславля-Залесского Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А82-12708/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные 

энергетические системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным постановления администрации городского округа 

города Переславля-Залесского Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа города Переславля-Залесского (далее – Администрация) от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис»                  (далее – Предприятие).

Решением суда от 10.11.2021 оспариваемое постановление признано недействительным. Производство по делу о признании недействительными всех сделок, постановлений и договоров, которые основываются на оспариваемом постановлении, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Администрация частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), нарушение норм Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Поскольку заявленный к вводу в эксплуатацию объект не соответствует объекту, определенному в разрешения на строительство, оспариваемым постановлением Администрация правомерно устранила ошибку, которая была ею допущена на стадии выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  Администрация заявила ходатайство о приобщении новых доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отклонил его, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – ООО «ТЭСК») представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу с дополнительными документами.

ООО «ТЭСК» не является лицом, участвующим в деле, кассационную жалобу в порядке статьи 42 Кодекса  не подавало, поэтому отзыв и приложенные к нему документы подлежат возврату.

Предприятие в отзыве изложило позицию по жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению Общества о выборе земельного участка для строительства котельной с предварительным согласованием места размещения объекта на основании утвержденного Управлением муниципальной собственности Администрации акта выбора земельного участка от 04.09.2009 и после проведения межевания был образован и 06.10.2009 поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 76:18:011107:15 площадью 335 квадратных метров по адресу: город  Переславль-Залесский, поселок  Молодежный (котельная) возле дома 10, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации котельной. 

В составленном по заказу Управления муниципальной собственности Администрации межевом плане (раздел 4 «Сведения о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на исходных или измененных земельных участка») нет никаких объектов.  Однако на схеме в границах образуемого земельного участка отображено наличие капитальных сооружений.

На основании постановления Администрации от 23.10.2009 № 1200 указанный земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком на пять лет для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная). 

По заявлению представителя Администрации об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основании данного постановления 28.10.2009 проведен кадастровый учет изменений сведений об объекте недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 76:18:011107:15, в части вида разрешенного использования (указан вид – для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная)).

Общество выступало арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15, предоставленного для целей застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная) по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.10.2009 № 1469. Договор заключен  с Управлением муниципальной собственности Администрации, сроком действия с 23.10.2009 по 22.10.2014, в пункте 1.4 которого указано, что на участке зданий, строений, сооружений не имеется.

Постановлением Мэра города Переславль-Залесский от 30.10.2009 № 1226 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:18:011107:15, в котором в разделе 4 «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия» никакие объекты не указаны.

Обществу 22.09.2010 выдано разрешение на строительство № RU 76302000/140. Согласно разрешению Обществу разрешена реконструкция здания ЦТП № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО «СмартПроект», по адресу город Переславль-Залесский, поселок Молодежный (котельная) возле дома 10 на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, сроком действия до 13.10.2010.

Общество с привлечением подрядчика ООО «ТЭСК» выполнило строительные работы. В результате работ создана единая сложная (неделимая) вещь – котельная мощностью 2,4 МВт по адресу город Переславль-Залесский, поселок  Молодежный (установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-94131/2013 по иску ООО «ТЭСК» к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Застройщик 27.09.2010 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76302000/50 в отношении газовой котельной в поселок  Молодежный в городе                     Переславле-Залесском мощностью 2,4 МВт.

На основании постановления Администрации от 29.09.2010 № 1348 газовой котельной после реконструкции с переоборудованием здания ЦТП № 8, выполненной Обществом на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

По результатам проверки технической, исполнительной документации и осмотра аварийного состояния одного водогрейного котла REX DUAL 240F 2400 мощностью                     2,4 МВт сотрудники Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору составили акт осмотра котельной от 29.09.2010 № 06-13/352-10.

Согласно акту автоматическая газовая котельная по адресу: город  Переславль-Залесский, поселок  Молодежный отвечает установленным требованиям и может быть допущена в эксплуатацию временно для проведения пусконаладочных работ. 

Уполномоченный орган по заявлению Общества выдал в отношении котельной разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) от 29.09.2020                            № 06-13/352-10.

Постановлением Администрации от 23.06.2016 № ПОС.03-0862/16 разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 76302000/50 отменено. В обоснование решения Администрация указала на несоответствие заявленного объекта к вводу в эксплуатацию объекту, определенному в разрешении на строительство от 22.09.2010 № RU 76302000/140, а также на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило постановление Администрации в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), Федерального закона от 06.10.2003                              № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и удовлетворил заявленное требование.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и составил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными,  если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 12 Конституции Российской Федерации в  Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

 В части 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Из части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ следует, что орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае если он не соответствует требованиям законодательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О, от 19.12.2017 № 3094-О) часть 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ не исключает возможности контроля принимаемых органами местного самоуправления решений. При этом решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, как верно указали суды,  орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им нормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан,  организаций. Реализация органами местного самоуправления полномочий  не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Решение об отмене ранее вынесенного акта, как и любые акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и (или) организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса   разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Разрешение подтверждает соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 3 данной статьи приведен перечень документов, необходимый для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи,  осмотр объекта капитального строительства. По результатам рассмотрения заявления, проверки и осмотра орган местного самоуправления  обязан  выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1, 3 части 6 статьи 55  Градостроительного кодекса).

Из приведенных норм следует, что   процедура выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строго регламентирована и представляет собой анализ уполномоченным органом исчерпывающим образом перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного  кодекса документов с возможностью отказа в выдаче разрешения только по основаниям, предусмотренным в части 6 статьи 55 Градостроительном кодексе.

Оспариваемым постановлением Администрация в порядке самоконтроля отменила ранее выданное Обществу разрешение на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию (от 27.09.2010 №  RU 76302000/50), указав на несоответствие объекта  требованиям, установленным в разрешении на строительство, на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу  об отсутствии у Администрации оснований для отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.                    Из материалов дела не усматривается, что до принятия постановления от 23.06.2016                           № ПОС.03-0862/16 Администрация проверяла наличие и правильность оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса и представленных                   Обществом в 2010 году.

При таких обстоятельствах суды  сделали верный вывод о том, что оспариваемое  постановление  не отвечает требованиям законности, поскольку противоречит положениям частей 5 и 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А82-12708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Переславля-Залесского Ярославской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева