ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18799/2018

23 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 23.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу № А83-18799/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200208775) 

к Керченскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, каб. 119,              г. Керчь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Керченскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора в г. Керчь Республики Крым по использованию и охране земель - начальника Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 от 21.11.2018 № 2 «О назначении административного наказания».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу № А83-18799/2018 заявленные требования удовлетворены.

Пологая, что указанное решение принято с нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, Госкомрегистр обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией города Керчи Республики Крым и ИП ФИО2 заключен договор №21 от 25.06.2018 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  №21 от 25.06.2018 Администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право размещения нестационарного торгового объекта: летняя площадка, общественное питание, 50 кв.м., по адресу: 

<

...>, согласно схеме размещения  нестационарных объектов торговли на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым (далее – Схема) и хозяйствующий субъект  обязуется установить объект в соответствии со схемой  с привязкой к местности в масштабе 1:500 и обеспечить в течение всего времени действия настоящего договора функционирование  объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, муниципальными правовыми актами.

Срок действия договора №21 от 25.06.2018 до 01.11.2018 (пункт 4 договора).

Прокуратурой города Керчи 02.08.2018 в 16:00 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании  ИП ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> размещено временное сооружение – нестационарный торговый объект кафе «Блэк берд» (англ. «Black bird») площадью 66,25 кв.м., в связи с чем прокуратура пришла к выводу, что площадь фактически занимаемого ИП ФИО2 земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности превышает площадь, разрешенную согласно договору аренды земельного участка на 16.25 кв.м., т.е. нарушении  требований земельного законодательства ИП ФИО2

Ввиду изложенных обстоятельств, постановлением заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В. от 26.04.2018 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением главного государственного инспектора в г. Керчь Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3  назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 на 21.11.2018 на 11:40.

Указанное определение направлено в адрес предпринимателя 09.11.2018.

По результатам рассмотрения  материалов дела об административном правонарушении  главным государственным инспектором в г. Керчь Республики Крым по использованию и охране земель – начальником Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 в присутствии ИП ФИО2 вынесено постановление, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности, общей площадью 16,25 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 примечания к статье 7.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как установлено судом,  оспариваемым постановлением ИП ФИО2 вменено самовольное занятие земельного участка муниципальной собственности, общей площадью 16,25 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: использование земельного участка площадью без документов для размещения временного сооружения - нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании части 1 статьи 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 статьи 10, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что действующее законодательство не вменяет владельцам нестационарных торговых объектов обязанность по документальному оформлению права пользования земельным участком, но предоставляет возможность пользования пространством для размещения нестационарного торгового объекта в рамках административно-управленческой процедуры.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 01.02.2005 № 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Следовательно, правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, не являются объектом правового регулирования земельного законодательства и при наличии факта установки нестационарного торгового объекта без подтвержденного права на пользование земельным участком, нарушение федерального земельного законодательства отсутствует.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие какого-либо разрешительного документа на установку нестационарного объекта торговли (соответствующего правового акта муниципального образования, схемы размещения нестационарных торговых объектов, заключенного с органом местного самоуправления договора на размещение нестационарного объекта) означает нарушение иных законодательных норм, предусматривающих ответственность за данное правонарушение.

С учетом разграничения предметов ведения Российской Федерации (ст. 1.3 КоАП РФ) и субъектов Российской Федерации (ст. 1.3.1 КоАП РФ), установка и (или) эксплуатация нестационарных объектов торговли без договора на размещение нестационарного торгового объекта является нарушением нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а не федерального законодательства.

Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по статье 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Таким образом, действия предпринимателя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по статье 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Отсутствие у ИП ФИО2, в отношении которого возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении, прав на указанную часть земельного участка, занятую нестационарным торговым объектом, не может рассматриваться как нарушение, влекущее административную ответственность, предусмотренную статьей  7.1 КоАП РФ. Факт нарушения земельного законодательства и соответственно состава административного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что административный орган привлек Заявителя к административной ответственности при отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку, в силу положений статьи 208 АПК РФ, заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 по делу № А83-18799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         И.А. Малышева