ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12430/2016

г. Вологда

17 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и         Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

         при участии ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года по делу № А13-12430/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением суда от 18.10.2016 принято к производству заявление ФИО3 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» 21.01.2017 № 11.

Определением суда от 09.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО5.

ФИО2 19.02.2020 (согласно почтовому конверту) обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме                              600 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр.

Определением суда от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что бывшими супругами ФИО3 и ФИО2 16.11.2015 заключено соглашение о разделе общего имущества, пунктом 5 которого была предусмотрена обязанность ФИО2 выплатить ФИО3 600 000 руб. Данное обязательство было исполнено со стороны ФИО2, однако впоследствии определением суда от 22.10.2018 по настоящему делу соглашение от 16.11.2015 частично признано недействительным. По мнению апеллянта, при признании соглашения о разделе имущества недействительным судом не учтен факт выплаты должнику 600 000 руб. и не применена двусторонняя реституция. Ссылается на то, что срок подачи заявления подлежит восстановлению по причине отсутствия у ФИО2 специальных юридических познаний.

В заседании суда ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223           АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 21.01.2017.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.02.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на расписку должника от 16.11.2015 о получении от ФИО2 600 000 руб. в счет разницы по разделу имущества.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 16.11.2015 заключено соглашение супругов о разделе общего имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

- автомобиль «Тойота PAВ4», VIN 

<

***>, год выпуска - 2013, цвет - черный, тип - универсал, государственный регистрационный знак Е292УС35,  стоимостью 1 200 000 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1 697 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0202003:152,  стоимостью 700 000 руб.;

- объект незавершенного строительства, назначение - объект незавершенного строительства, степень готовности - 5%, площадь застройки  95,2 кв.м, общей площадью 95,2 кв.м, инв. № 5571, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 35:21:0202003:416,  стоимостью 300 000 руб.;

в собственность ФИО3 перешло следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение – жилое, количество комнат – 3, полезная площадь – 59,5 кв.м, жилая площадь –                36,9 кв.м, 2 лоджии – 2,8 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:020315:0000:08124:0208, стоимостью 1 500 000 руб.

- мебель, бытовая техника и иное движимое имущество, находящиеся в квартире по адресу: 

<

...>, а именно: телевизор Philips, мобильный телефон ZTE, телефон Panasonik, ноутбук Acer, планшетный компьютер Acer, морозильная камера Stinol, стиральная машина Bosch, диван и два стула,  стоимостью 100 000 руб.

Пунктом 5 соглашения от 16.11.2015 предусмотрена обязанность         ФИО2 выплатить ФИО3 600 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2018 по настоящему делу оспариваемое соглашение в части перехода в личную собственность ФИО2 автомобиля «Тойота RAV4» 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Е292УС35; земельного участка площадью 1697 кв. м с кадастровым номером 35:21:0202003:152, расположенного по адресу: 

<

...>, и находящегося на нем объекта незавершенного строительства площадью застройки 95,2 кв. м, кадастровый номер: 35:21:0202003:416, степень готовности - 5%, признано недействительным; в порядке применения последствий его недействительности с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 2 341 500 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом при рассмотрении названного спора о признании недействительным соглашения супругов о разделе общего имущества от 16.11.2015 данная расписка заявителем суду не предъявлялась.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда от 22.10.2018 ФИО2 также не ссылалась на наличие подобной расписки; в расчетах, представленных суду апелляционной инстанции, данная сумма (600 000 руб.) не фигурировала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности выдачи должнику средств на сумму 600 000 руб. в указанную в расписке дату.

Сведений о том, что должник каким-либо образом распорядился денежными средствами на указанную сумму, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, факт передачи ФИО2 денежных средств должнику на сумму 600 000 руб. не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными, вопрос о восстановлении срока для включения требования в реестр не разрешается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая                2020 года по делу № А13-12430/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

 

О.Г. Писарева