ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43990/2021

28 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3073/2023) общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-43990/2021, 

принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» к  обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Артпроект»

о взыскании авансового платежа и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОМ-Артпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-Артпроект» (далее – ответчик, Компания) о взыскании авансового платежа в размере 200 000 руб., договорной неустойки в размере 24 600 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 742,47 руб. с последующим начислением процентов на сумму долга по дату фактического расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества задолженности по договору в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 260 344,91 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности с учетом объема выполненной работы и количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 49 344,91 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2023.

До судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя им действительно понесены. Рассмотрение настоящего дела осложнено наличием первоначальных и встречных исковых требований, дело рассматривалось в судах трех инстанций. Стоимость услуг представителя соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг на территории Москвы, где находится ответчик.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в материалы дела представлен рамочный договор от 15.01.2020 № 15-01/2020 (далее – Договор), заключенный между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем), на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение от 18.06.2021.

В Приложении № 4 к Договору стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю осуществить все необходимые в соответствии с действующим законодательством действия, направленные на полное или частичное получение заказчиком имеющейся у него на дату заключения дебиторской задолженности в отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Теплосфера» по договору на разработку рабочей документации от 29.05.2020 № 29/05-20 (пункт 1).

Согласно пункту 5.1 Приложения № 4 за оказание услуг по Договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение:

- 35 000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера»;

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании по спору, указанному в пункте 1 Приложения № 4 к Договору.

Пунктом 5.3 Приложения № 4 к Договору предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы дебиторской задолженности заказчика, указанной в пункте 1 Приложения (130 000 руб.), полученной в результате действий исполнителя заказчиком. При этом сторонами в договоре определено, что указанная сумма вознаграждения не является «гонораром успеха», а представляет собой премиальную часть вознаграждения за последовавший в результате действий исполнителя в рамках исполнения поручения положительный экономический эффект для заказчика. Данная сумма обусловлена содержанием и объемом оказанных исполнителем услуг по Договору.

Представитель Компании принял участие в пяти судебных заседаниях: в трех заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании – в апелляционном суде и в одном заседании – в кассационном суде.

Всего ответчик понес на оплату услуг представителя по Договору, включая транспортные и почтовые расходы, 130 344,91 руб., согласно таблице с расшифровкой расходов, приведенной в заявлении.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены акты оказанных услуг, счета и платежные поручения. В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены билеты на поезд на имя ФИО4, привлеченной к участию в деле ФИО3 на основании договора от 05.03.2010, а также на имя самого ФИО3 (для участия в разных заседаниях в суде первой инстанции).

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов в размере 260 344,91 руб., а также связь указанных расходов с настоящим делом документально подтверждена.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полагая, что сумма взыскиваемых расходов является явно чрезмерной, истец ссылается на то, что средняя стоимость оказания юридических услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге в судах первой и апелляционной инстанций, ниже (например, стоимость представления интересов в суде варьируется от 3 000 руб. до 15 000 руб. за один день судебного заседания). Истец также полагает необходимым учесть, что представителем ответчика подготовлены только встречный иск, письменные пояснения и два отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. Кроме того, истец указывает на то, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие посредством веб-конференции.

Вместе с тем, представитель ответчика осуществляет свою юридическую деятельность на территории Москвы, в связи с чем, при оценке стоимости оказанных им юридических услуг не может приниматься стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга. То обстоятельство, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции, свидетельствует только о том, что ответчик не понес транспортные расходы на обеспечение явку представителя в судебное заседание очно, и не может влиять на стоимость оказания услуг представителем. 

Доводы истца о небольшом объеме работы, проделанной представителем ответчика, не могут быть приняты судом в качестве обоснованных. Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика принимал активное участие при рассмотрении дела, помимо подготовки встречного иска, письменных пояснений и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, им неоднократно представлялись ходатайства о приобщении дополнительных документов, подготовлен проект решения. 

Принимая во внимание наличие в настоящем деле первоначальных и встречных исковых требований, а также рассмотрение дела в судах трех инстанций, при отсутствии документально подтвержденных возражений, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованной сумму судебных расходов в размере 260 344,91 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-43990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина