ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8661/2021

г. Киров

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                    18 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тринити» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по делу № А82-8661/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее – Суд) от 27.07.2022 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец) взысканы 1 984 200 руб., которые были уплачены Предпринимателем Обществу за поставленные последним по договору от 23.10.2020 № 1/23-10-2020 некачественные лабораторные стенды.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика, в частности, 180 000 руб. расходов (далее – Расходы), понесенных Предпринимателем при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 14.07.2023 (далее – Определение) упомянутое заявление Предпринимателя (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 130 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение в части взыскания Расходов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 80 000 руб. Расходов.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получил определение Суда о дате и времени рассмотрения Заявления. Сумма подлежащих взысканию Расходов является чрезмерной и подлежит снижению в части  стоимости услуг Представителя по участию в судебных заседаниях и по подготовке документов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 01.02.2023 о принятии Заявления Предпринимателя к производству Суда и назначении судебного заседания, а также от 14.03.2023 и от 25.05.2023 об отложении судебных разбирательств были направлены Обществу по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (

<

...>), а также по почтовому адресу Общества (

<

...>), но не были получены Обществом, в связи с чем с соответствующими отметками об истечении срока хранения возвращены организацией почтовой связи в Суд.

В связи с этим ссылка Заявителя о том, что Ответчик не получил определение Суда о дате и времени рассмотрения Заявления, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела Предприниматель понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Подлежащих взысканию Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и  пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (в частности, подготовка искового заявления, процессуальных ходатайств, вопросов  эксперту, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Ответчика, а также участие в 8 судебных заседаниях Суда и судебном заседании суда апелляционной инстанции) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Подлежащих взысканию Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию в пользу Предпринимателя в возмещение его Расходов, не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал Суд, степени).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2023 по делу № А82-8661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин