АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-889/2017

г.

Тюмень

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017г. Решение в полном объёме изготовлено  15 мая 2017г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Доктор Чехов»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

об оспаривании постановления от 9 января 2017 г. № А08-1380/2016 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 01 октября 2014г.,

установил:

ООО «Доктор Чехов» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 09.01.2017 № А08-1380/2016 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 17 января 2017г., с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 26 января 2017г., то в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-4722/2016, предметом которого является решение по делу №08-234/2015 от 28.10.2015 и предписание от 11.11.2015, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Указанное ходатайство суд отклоняет ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признаёт.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Доктор Чехов» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>; его место нахождения: 

<

...>/4А; законный представитель - директор ФИО2. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

По результатам рассмотрения дела №08-234/2015 Управлением 28.10.2015 принято решение, которым действия Общества в использовании фирменного наименования ООО «Аптека от склада» при внешнем оформлении своих аптек, расположенных в г.Казани, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещённым п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции». 

На основании данного решения Управлением вынесено предписание от 11.11.2015, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.12.2015 прекратить нарушение п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции».

По факту неисполнения предписания в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2016 №.А08-1380/2016 по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 09.01.2017 по делу №А08-1380/20016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о совершении данных процессуальных действий.

При составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО1

Согласно ч.2.5 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29 и ст.29.6 КоАП РФ.

Однако, оспариваемое постановление вынесено антимонопольным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Так, срок исполнения предписания был установлен до 20.12.2015, правонарушение считается совершённым 21.12.2015, соответственно годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 21.12.2016, а оспариваемое постановление вынесено 09.01.2017, то есть по истечении срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в тексте постановления указана дата его составления 09.01.2016, суд расценивает, как опечатку, поскольку иные материалы дела свидетельствуют о том, что фактически постановление было вынесено 09.01.2017.

Доводы Управления о продлении срока исполнения предписания в связи с его обжалованием в судебном порядке, что, по мнению Управления, увеличивает срок давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд считает несостоятельными.

Действительно, в силу ч.2 ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа  приостанавливается  до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Однако, данная норма установлена для определения непосредственно даты исполнения предписания, а не для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на то, что он исчисляется с даты, установленной для исполнения предписания.

В любом случае незаконно привлекать с административной ответственности за неисполнение предписания, если срок этого исполнения еще не наступил.

С учетом информации, указанной в отзыве Управления, о том, что срок исполнения предписания продлен им до 27 февраля 2017 г., в принципе отсутствует событие административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 9 января 2017 г. № А08-1380/2016 о привлечении  ООО «Доктор Чехов» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Коряковцева О.В.