АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-654/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМТ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу №  А59-2677/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 694920, Сахалинская область, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650992, 

<

...>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств                           по муниципальному контракту в размере 5 536 368,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 50 682 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МКМТ»

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа

о взыскании убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий в размере 2 000 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базис»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (МКУ «УКС» Углегорского городского округа) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ»                         (ООО «МКМТ») о взыскании 5 536 368,10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 121/УКС/А-17           от 28.06.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере                 50 682 руб.

Определением от 26.06.2019 к производству принят встречный иск ООО «МКМТ» о взыскании 2 000 000 руб. убытков в виде расходов на проведение инженерных изысканий.

Определениями суда от 26.07.2019, 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ООО «Базис»), областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда                  от 07.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично с ООО «МКМТ» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726,60 руб., в удовлетворении остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                       от 16.06.2020 решение и постановление в части взыскания с ООО «МКМТ»               в пользу МКУ «УКС» Углегорского городского округа неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 672 726,60 руб. отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2021 в удовлетворении иска МКУ «УКС» Углегорского городского округа отказано.

ООО «МКМТ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области              с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 280 222 руб.

Определением от 05.10.2021 заявление ООО «МКМТ» удовлетворено частично, с МКУ «УКС» Углегорского городского округа взыскано                        145 622 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 24.12.2021 определение от 05.10.2021 изменено, с МКУ «УКС» Углегорского городского округа взыскано 155 622 руб. судебных расходов,                в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «МКМТ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в которой просит его отменить в части уменьшения сумм заявленных к взысканию судебных расходов и разрешить вопрос по существу.

В жалобе приводит доводы о неверном толковании и применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), о немотивированном снижении судебных расходов, об отсутствии признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек. Размер судебных расходов снижен судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности суммы расходов, что является нарушением принципа состязательности, не соответствует разъяснениям в пункте 11 постановление Пленума № 1, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации. Указывает на необоснованное снижение до 3-х количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО1, снижение расходов на участие ФИО1 в судебном заседании с 17 000 руб. согласно акту от 30.10.2019 № 4 до 10 000 руб., снижение расходов на подготовку и направление жалоб до 10 000 руб., тогда как                            в решении Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 (решение Адвокатской палаты КО) минимальная стоимость составления апелляционной/кассационной жалобы составляет 11 000 руб. Командировочные расходы представителя ФИО1 снижены судом до 3 00 руб., при этом пунктом 17 решения Адвокатской палаты КО минимальная ставка установлена 5 000 руб.

Обращает внимание на проведение судебных заседаний 16.12.2020 и 12.01.2021 с использованием системы видеоконференц-связи, включение всех командировочных расходов для участия в данных судебных заседаниях в стоимость услуг и отсутствие их отдельной компенсации, в связи с чем необоснованно снижение расходов на участие в судебных заседаниях 16.12.2020 и 12.01.2021 с 25 000 руб. до 10 000 руб. Критерий разумности судебных расходов может быть определен с учетом ставок, определенных решением Адвокатской палаты КО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа                   не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа                        от 07.02.2022 удовлетворено ходатайство  ООО «МКМТ» об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, направлено судебное поручение.

Представитель ООО «МКМТ» в назначенные дату и время явку                          в судебное заседание не обеспечил, в том числе в Арбитражный суд Кемеровской области, с которым по ходатайству ООО «МКМТ» организована видеоконференц-связь. Оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 16.03.2022, судом округа не имеется. 

Судом округа организована возможность участия ООО «МКМТ»                       в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, позиция его подробно приведена в кассационной жалобе, в связи с чем неявка представителя ООО «МКМТ» не препятствует рассмотрению доводов жалобы  и проверке законности судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                   101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи             110 АПК РФ, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума № 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                             «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «МКМТ» заявило о взыскании с МКУ «УКС» Углегорского городского округа» следующих судебных издержек:

- стоимости оплаченных юридических услуг представителя ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции –                 96 000 руб., при рассмотрении судом апелляционной инстанции –                          55 000 руб.;

- расходов на поезд и проживание представителя ФИО2  при рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом, из которых: 34 222 руб. – стоимость перелета, 6 000 руб. – суточные, 4 000 руб. – расходы на проживание в гостинице;

- стоимости юридических услуг представителя ФИО2 –            85 000 руб.

В обоснование факта несения судебных издержек ООО «МКМТ» представило договор оказания юридических услуг № 5 от 23.04.2019, заключенный между ООО «МКМТ» и ИП ФИО1, акты оказания юридических услуг от 30.10.2019 № 4, от 18.01.2021 № 01, расходный кассовый ордер от 30.10.2019 № 22 года на сумму 96 000 руб., платежное поручение от 02.02.2021 № 27 на сумму 55 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 01.08.2020 с ФИО2, акт об оказании юридических услуг от 19.01.2021, платежное поручение № 31 от 04.02.2021 на сумму 85 000 руб.; маршрутную квитанцию электронного билета, посадочные талоны, расходный кассовый ордер от 03.02.2020 № 3 о выплате командировочных расходов в сумме 6 000 руб., справку гостиницы «Грааль» (ИП ФИО3) от 06.02.2020, согласно которой представитель ФИО2 проживал в однокомнатном стандартном номере эконом класса в период с 04.02.2020 по 06.02.2020, счет на оплату № 000178                       на сумму 4 000 руб., расходный кассовый ордер от 24.01.2020 № 2 на сумму 32 622 руб. с указанием в назначении платежа «приобретение билетов для ФИО2», расходный кассовый ордер от 07.02.2020 № 4 года на сумму 1 600 руб. с указанием в назначении платежа на компенсацию авиаперелета.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи                           71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания в составе судебных издержек: 

- 25 000 руб. за участие представителя ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда 04.02.2020, поскольку указанный представитель в судебном заседании не участвовал;

- 10 000 руб. по акту от 30.10.2019 № 4 за услуги ФИО1 по консультированию, анализу документов и подготовке претензии по встречному иску, в удовлетворении которого было отказано;

- 5 000 руб. за подготовку и направление ФИО2 в Арбитражный суд Сахалинской области 12.12.2020 письменных объяснений, поскольку объяснения от 12.12.2020 в материалы дела не представлялись;

- 1 600 руб. расходов на выбор места в салоне самолета представителем ФИО2, так как они не связаны напрямую с рассматриваемым делом

В остальной части, признав доказанным факт несения судебных издержек, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении № 454-О                   от 21.12.2004, разъяснениями в постановлении Пленума № 1, принимая во внимание сложившуюся стоимость юридических услуг, исходя из критериев разумности и обоснованности, оценки установленных обстоятельств спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителями юридических услуг, количество и объем подготовленных документов и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «МКМТ» в сумме 145 622 руб., в  том числе: 

- 68 000 руб. расходов на оплату услуг представителя                           ФИО1 (10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление               и подготовку ответа на претензию о взыскании неустойки (с учетом того, что изложенные возражения аналогичны), 10 000 руб. за каждое участие представителя в 3-х судебных заседаниях с учетом подготовки необходимых ходатайств и изучения документов, 5 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений от 10.09.2019 с учетом представления с данными пояснениями дополнительных доказательств, 3 000 руб. командировочных расходов в г.Томск при проведении судебного заседания посредством ВКС при содействии Арбитражного суда 

<

...> 000 руб. расходов на подготовке апелляционной жалобы, 10 000 руб. расходов на подготовку кассационной жалобы); 

- 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя                      ФИО2 (5 000 руб. за подготовку письменных объяснений 10.11.2020, 10 000 руб. за каждое участие в судебных заседаниях 17.11.2020, 16.12.2020, 12.01.2021);

- 42 622 руб. расходов на обеспечение участия представителя ФИО2 в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда (6 000 руб. суточных за 2 суток, 4 000 руб. на оплату гостиницы, 32 622 руб. стоимости авиабилетов через г. Новосибирск,                        с учетом отсутствия прямого рейса из г. Кемерово).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным взыскание в составе судебных издержек расходов на участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 04.02.2020 в сумме 10 000 руб. по аналогии со стоимостью участия представителя в судебном заседании, всего издержек - 155 622 руб., исходил из того, что согласно пункту 4.9 договора оказания юридических услуг № 5 от 23.04.2019 между ООО «МКМТ» и ИП ФИО1 в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя является как ФИО1, так и ФИО2, который согласно протоколу судебного заседания Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 04.02.2020 представлял интересы ООО «МКМТ» в данном судебном заседании. В остальном выводы суда первой инстанции поддержаны.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения норм материального либо процессуального права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление, направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали обстоятельства данного дела, характер спора и объем оказанных услуг, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям в пунктах 11 - 13 постановления Пленума № 1.

Доводы жалобы о немотивированном снижении судами судебных расходов при непредставлении МКУ «УКС» Углегорского городского округа доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек отклоняются судом округа с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несогласие ООО «МКМТ» с установленным судом размером судебных расходов, в частности со снижением расходов на участие ФИО1 в судебном заседании с 17 000 руб. согласно акту от 30.10.2019 № 4 до             10 000 руб., снижением расходов на участие в судебных заседаниях 16.12.2020 и 12.01.2021 с 25 000 руб. до 10 000 руб., не связано с правильностью применения норм процессуального права и разъяснений по их применению, направлено на переоценку, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод о необоснованном снижении с 4-х до 3-х количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО1, не влияет на итоговые выводы апелляционного суда, который при определении размера судебных издержек с учетом пункта 4.9 договора оказания юридических услуг от 23.04.2019 № 5 исходил из участия представителей ООО «МКМТ» в 4-х судебных заседаниях.

Ссылка на решение Адвокатской палаты КО, на основании которого, по мнению ООО «МКМТ», может быть определен критерий разумности, выводы суда также не опровергает, поскольку, как обоснованно указано апелляционным судом, данное решение носит рекомендательный характер. Приведенные в нем ставки не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого критерия определения подлежащих возмещению судебных расходов, что не исключают возможность их снижения с учетом обстоятельств данного конкретного дела.

В этой связи подлежит отклонению указание в жалобе на необоснованное снижение судами размера расходов на подготовку и направление апелляционной и кассационной жалоб до 10 000 руб. и командировочных расходов представителя ФИО1 до 3 000 руб. в сравнении со ставками, установленными в решении Адвокатской палаты КО (11 000 руб. и 5 000 руб. соответственно).

Иные доводы жалобы, в том числе о включении всех командировочных расходов для участия в судебных заседаниях в стоимость услуг,                            не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми при рассмотрении заявления                         не допущено неверного толкования и применения статьи 110 АПК РФ, разъяснений в пунктах 11 – 13 постановления Пленума № 1. 

В этой связи у суда округа не имеется оснований для отмены судебного акта в части уменьшения размера судебных расходов и разрешения данного вопроса по существу, как просит в жалобе ООО «МКМТ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А59-2677/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Д.Г. Серга