АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8255/2019

28 мая 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317370200019990, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 512862руб. 40коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуальный предприниматель ФИО2, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности №7-ТД-0884-Д от 11.04.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – САО «ВСК») о взыскании 512862руб. 40коп., из них: 429436руб. 70коп. страхового возмещения, 58615руб. 46коп. убытков, 24810руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 28.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 429436руб. 70коп. с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.09.2018 у д.80 по пр.Текстильщиков г.Иваново, а именно наезда застрахованного транспортного средства «ГАЗ 278868», г/н 

<

***> на здание, переданному истцу по договору лизинга транспортному средству причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения по полису от 02.04.2018 №18004V8O08271 для возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВЭБ-лизинг», ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 19.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Дата судебного разбирательства судом была изменена на 14.05.2020. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 21.05.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Третьи лица, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих  лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнениям к нему, а именно указал, что требования истца заявлены неправомерно, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП 30.09.2018 застрахованным транспортным средством управлял ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для освобождения страховщика от страховой выплаты на основании п.10.1.7.1 Правил страхования, а также положений ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО3 управлял транспортным средством без водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, что также на основании п.10.1.7.2 Правил страхования  освобождает страховщика от страховой выплаты. Также ответчик указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлены необоснованно, поскольку между сторонами договора страхования достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расходы по оплате услуг эксперта также оплате не подлежат, поскольку экспертиза проведена истцом с нарушением действующего законодательства, необходимости в оценке ущерба не было, причинно-следственная связь между указанными убытками и бездействием ответчика отсутствует. Ответчик усматривает в таких действиях истца злоупотребление правом. Также ответчик счел не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно объяснениям водителя ФИО3 транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, в данном случае применимы положения о неустойке Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Основания для признания недействительным полиса №18004V8O08271 в части применения Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 отсутствуют, поскольку получение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность для страхователя и выгодоприобретателя, стороны вправе согласовать любые условия договора в силу закрепленного принципа свободы договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

14.03.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель)  и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р18-04556-ДЛ, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей передано транспортное средство «ГАЗ 278868», г/н 

<

***>.

02.04.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 в отношении указанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, в подтверждение выдан полис №18004V8O08271 сроком действия с 13час. 43мин. 02.04.2018 по 23час. 59мин. 01.04.2021.

Выгодоприобретателем по полису назначено АО «ВЭБ-лизинг» в случае хищения (или угона), гибели и повреждения транспортного средства на условиях полной гибели; при повреждении транспортного средства в остальных случаях, а также хищении его отдельных частей – лизингополучатель ИП ФИО2 

30.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия у д.80 по пр.Текстильщиков г.Иваново, а именно наезда транспортного средства на здание, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.09.2018 серия 37АА №043933, объяснения ФИО3 от 30.09.2018).

Протоколами об административном правонарушении от 30.09.2018 зафиксированы нарушение ФИО3 п.п.2.7, 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Кроме того, при ФИО3  в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ отсутствовали водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства (постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2018 №№18810037180000781772, 18810037180000781764).

В связи с указанным событием 30.09.2018, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения, ИП ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату от 15.11.2018 (с учетом дополнений от 02.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 15.01.2019).

Письмом от 21.01.2019 №2672 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения предпринимателю отказало, поскольку согласно представленным страховщику документам зафиксирован факт эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, находившимся в состоянии опьянения (п.10.1.7.1 Правил страхования).

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией от 25.07.2019, в которой потребовала выплаты страхового возмещения. Однако претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения (письмо САО «ВСК» от 16.08.2019 №6283989).

В связи с восстановлением поврежденного имущества предпринимателем понесены расходы в размере 424436руб. 70коп. (согласно расчету истца), а именно приобретены детали и запасные части на сумму 359976руб. 20коп. (договор купли-продажи от 26.03.2019 №КП115/19, заключенный между ООО «Луидор-Гарант» и ИП ФИО2, УПД от 28.03.2019 №ЛГ00010133, №ЛГ00010135, платежные поручения от 28.03.2019 №51 на сумму 164720руб.,  от 28.03.2019 №52 на сумму 41000руб.; кассовые чеки ИП ФИО5 от 03.04.2019 на сумму 201руб. 50коп., от 04.04.2019 на сумму 2055руб., товарные чеки ИП ФИО6 от 03.04.2019 на сумму 93850руб., 460руб. 80коп., 422руб. 40коп., от 25.04.2019 на сумму 13450руб., от 15.04.2019 на сумму 1260руб., от 18.04.2019 на сумму 180руб., от 18.04.2019 на сумму 1660руб. 80коп., от 22.04.2019 на сумму 522руб. 50коп., от 22.04.2019 на сумму 17121руб. 60коп., от 22.04.2019 на сумму 5299руб. 20коп., от 23.04.2019 на сумму 950руб., от 25.04.2019 на сумму 422руб. 40коп., от 25.04.2019 на сумму 100руб., от 26.04.2019 на сумму 190руб., от 26.04.2019 на сумму 8280руб., от 30.04.2019 на сумму 480руб., товарный чек ИП ФИО5 от 05.04.2019 №1/4541 на сумму 800руб., кассовый чек от 05.04.2019 ФИО7 на сумму 550руб., товарный чек от 22.04.2019 на сумму 6000руб.), а также понесены расходы по ремонту, окраске и контролю автомобиля на сумму 64460руб. 50коп.

Оплату восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 производила, в числе прочего, заемными денежными средствами, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор потребительского кредита от 22.03.2019 №122650856, заключенный между ИП ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт», выписки с лицевого счета предпринимателя, согласно расчету истца уплаченные банку проценты за пользование кредитом составили 50615руб. 46коп.

Также истцом понесены расходы по эвакуации, хранению транспортного средства (договор оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 01.10.2018, заключенный между «Эвакуаторы 50-33-33» и ФИО2; акт ООО «Эвакуаторы 50-33-33» от 01.10.2018 №000351, квитанции ООО «Эвакуаторы 50-33-33» от 01.10.2018 №№000419, 000264), расходы по оценке причиненного транспортному средству ущерба (договор возмездного оказания услуг от 06.03.2019 №05/2019, заключенный между ООО НОК «Эксперт Центр» и ФИО2; квитанция ООО НОК «Эксперт Центр» от 13.03.2019 №080346).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор (страховой полис) по своей правовой природе является договором страхования и регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок страхования.

Статьей 943 ГК РФ (п.п.1, 2) предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст.939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п.4 ст.943 ГК РФ).

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных  договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем.

Как следует из материалов дела, договор страхования  от 02.04.2018 №18004V8O08271 заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1.

При этом довод истца о неприменении указанных Правил страхования к спорным отношениям с 01.02.2018 в связи с заключением между САО «ВСК» и АО «ВЭБ-Лизинг» дополнительного соглашения к Генеральному договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.06.2016 №16004С5GL0663  о прекращении действия Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 подлежит отклонению судом.

Исследовав условия представленного в материалы дела полиса страхования от 02.04.2018 №18004V8O08271 по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в указанном договоре страхования ссылки на Генеральный договор комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.06.2016 №16004С5GL0663  не содержатся. Таким образом, суд не находит оснований распространять положения указанного Генерального договора (в том числе дополнительных соглашений к нему) на возникшие отношения сторон. 

Суд приходит к выводу, что спорный полис страхования от 02.04.2018 №18004V8O08271 был выдан вне рамок Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.06.2016 №16004С5GL0663 (ст.941 ГК РФ).

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора считает возможным руководствоваться положениями Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 №171.1 (далее – Правила страхования).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1.3.21 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами  страхования,  с  наступлением  которого возникает  обязанность  страховщика  произвести страховую  выплату  страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2018, и повреждение в результате указанного события застрахованного транспортного средства «ГАЗ 278868», г/н 

<

***> под управлением ФИО3, сторонами по делу не оспаривается.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наступление страхового случая, предусмотренного п.4.2.1 Правил страхования, а именно «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», под которым понимается дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1 (дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц), 4.1.6. (поломка двигателя из-за гидроудара) Правил страхования. 

А именно истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством. 

Однако данное утверждение истца опровергается материалами дела.

Согласно п.1.3.1 Правил страхования водитель – лицо, управляющее транспортным средством, указанным в договоре (полисе) страхования.

В п.1.3.17 Правил страхования установлено, что допущенное лицо – лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования транспортного средства. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путем перечисления фамилий, имен и отчеств (ФИО), либо без указания ФИО – путем определения минимального допустимого возраста и/или стажа вождения.

Согласно полису страхования от 02.04.2018 №18004V8O08271 к допущенным лицам отнесено любое лицо, управляющее указанным в настоящем полисе транспортным средством на законных основаниях, возрастом не менее 18 полных лет и со стажем вождения не менее 0 полных лет.

К исковому заявлению истцом приложено водительское удостоверение серия 37 26 115739 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком действия с 29.01.2016 по 29.01.2026. В материалы дела истцом также представлены заявки-договоры на перевозку груза ИП ФИО8 от 25.09.2018 №15, ИП ФИО9 от 25.09.2018 №б/н, ООО «ФЕДЭКС» от 27.09.2018 №445-00292 (исполнитель – ИП ФИО2, водитель – ФИО3, транспортное средство – газель, г/н 

<

***>), согласно которым между ИП ФИО2 и ФИО3 имелись гражданско-правовые отношения по передаче ФИО3 во владение и пользование транспортного средства для осуществления перевозок.

Как следует из текста искового заявления, дополнений к нему, а также устных пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 передала ключи от застрахованного транспортного средства ФИО3 добровольно, ключи от застрахованного транспортного средства 30.09.2018 находились у ФИО3

Таким образом, лизингополучатель застрахованного транспортного средства ИП ФИО2, реализуя предусмотренные ст.ст.209, 665 ГК РФ права владения и пользования застрахованным имуществом, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3

Передавая ФИО3 ключи от транспортного средства, истец должен был предвидеть факт того, что за рулем переданному ему по договору лизинга транспортного средства может оказаться водитель ФИО3, в т.ч. находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не представила доказательства принятия ею всех необходимых мер для исполнения обязанностей владельца транспортного средства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в гражданском обороте.

Доказательств, которые позволили бы с уверенностью исключить соответствующую обстоятельствам дела ситуацию, при которой ФИО3 получил доступ к управлению транспортным средством не по воле истца, в материалы дела не представлено.

Противоправное завладение транспортным средством ФИО3 30.09.2018 материалами дела не подтверждено. Истец доказательств возбуждения уголовного дела по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения или по факту его хищения в виде кражи, грабежа, разбоя, иных доказательств обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, не представил.

Таким образом, в момент ДТП автомобилем управляло лицо, допущенное к его управлению.

Согласно п.п.7.2.3, 7.5 Правил страхования страхователь обязан довести  до  сведения  выгодоприобретателя, застрахованных,  допущенных  лиц  условия  договора страхования и требования Правил страхования, а также обеспечить их выполнение упомянутыми лицами. Обязанности страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил страхования – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной степени  распространяются  на  выгодоприобретателя, застрахованных  и  допущенных  лиц.  Невыполнение упомянутыми  лицами  обязанностей  страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их страхователем.

Иными словами, на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Таким образом, суд считает возможным квалифицировать заявленное событие 30.09.2018 как страховой случай, предусмотренный п.4.1.1 Правил страхования, а именно дорожное происшествие по вине страхователя,  допущенного  лица  или  неустановленных третьих лиц», т.е. дорожное происшествие, произошедшее по вине страхователя (выгодоприобретателя) или допущенного лица, управлявшего застрахованным транспортным средством в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных  лиц  не  установлено),  либо  при  отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих Правил страхования.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на положения заключенного договора страхования, а именно п.10.1.7.1 Правил страхования, согласно которому страховщик  освобождается  от  страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управлявшим  транспортным средством  в  состоянии  опьянения любой  формы  (алкогольного,  наркотического  или токсического и т.п.).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения ДТП установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.09.2018 серия 37АА №043933, а также подтвержден объяснениями ФИО3 от 30.09.2018.

Данное обстоятельство представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом истец в дополнениях к исковому заявлению ссылается на ничтожность п.10.1.7.1 Правил страхования, что не может быть принято судом в силу следующих обстоятельств.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, названы в ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. В силу принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Данная норма корреспондирует также ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Указанное утверждение подтверждается позицией, отраженной в п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

При этом следует иметь в виду, что положения ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отнюдь не предусматривают возможность в договорном порядке самостоятельно определить любые дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, они устанавливают лишь те основания, которые ими закреплены в виде основного варианта ограничения ответственности страховщика.

Так, согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В п.10.1.7.1 Правил страхования стороны договора страхования предусмотрели, что  страховщик  освобождается  от  страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие эксплуатации застрахованного транспортного средства водителем, управлявшим  транспортным средством  в  состоянии  опьянения любой  формы  (алкогольного,  наркотического  или токсического и т.п.).

Указанный пункт Правил страхования (п.10.1.7.1) корреспондирует позиции, отраженной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Таким образом, основания для признания п.10.1.7.1 Правил страхования ничтожным и неприменения его к рассматриваемым отношениям отсутствуют. При указанных обстоятельствах действия допущенного лица являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является правомерным.

Утверждение истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, материалами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание акцессорный характер требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, их связь с основным обязательством по оплате задолженности, они также удовлетворению не подлежат. Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору, признаки неправомерного удержания денежных средств в действиях ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы  относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 301руб. 90коп. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 301руб. 90коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639/17 ПАО Сбербанк от 23.10.2019 (операция 108) в сумме 1411руб. 62коп. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина