ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-263947/2024-32-2221

г.Москва

05 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «М-Сталь» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>)

третье лицо АО «НТЦ ВАГОНЫ»

о взыскании 3 097 322 руб. 54 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 01.01.2025г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 06.10.2025г., ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Сталь» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 1 992 506 руб. стоимости вагона, 620 638 руб. упущенной выгоды в размере арендных платежей и 638 645 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НТЦ ВАГОНЫ».

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 097 322 руб. 54 коп., истец просил взыскать стоимость вагона в размере 1 179 753, 60 руб.; убытки вследствие изменение эксплуатационных характеристик деталей в размере 500 323,20 руб.; неполученные арендные платежи в размере 907 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 045,74 руб., начисленные за период с 20.07.2022 по 03.09.2024 с последующим их начислением до полной оплаты суммы долга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве , дополнениях к отзыву и письменных объяснениях.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не подало, отзыв на иск не представило.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает, что на станцию вагоноремонтного депо Магнитогорск - структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания - 1», далее - АО «ВРК-1», прибыл грузовой вагон № 54580949 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ569053 собственности ООО «М-Сталь», что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Вместе с тем вагон № 54580949 находится во владении вагоноремонтного депо Магнитогорск - структурного подразделения АО «ВРК-1», и не возвращен собственнику - ООО «М-Сталь». Факт нахождения вагона у ответчика также подтверждается письмом от 07.09.2022 № ИСХ-4126/ВРК-1, согласно которому отремонтированный вагон принят ответчиком для испытаний. При этом ответчик гарантировал, что при повреждении вагона ответчик гарантирует возместить убытки компании ООО «М-Сталь».

Принимая во внимание, что спорный вагон поступил во владение АО «ВРК-1» и д не передан собственнику, ООО «М-Сталь» ссылается на то, что как собственник вправе истребовать указанный вагон из незаконного владения АО «ВРК-1», либо потребовать возмещения действительной стоимости вагона при невозможности его возврата истребовать убытки в размере стоимости вагона .

Стоимость вагона подтверждается документами на покупку вагона, а именно: товарной накладной от 01.08.2022 № 1-0801000-05 (пункт 980), согласно которой истец приобрел вагона за 1 179 753, 60 руб.

Согласно материалам дела ответчик произвел ремонт и модернизацию вагона № 54580949 с продлением срока службы, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 14.01.2023.

При ремонте на вагон установлены колесные пары нового формирования СОНК 70 мм в количестве 4 штук на общую сумму 1 104 000 (276 000 * 4) (№ 96359-1175-2006, 210119-39-2005, 32116-39-2003, 38906-1175-2014), а также боковая рама № 52037-5-2002 стоимостью 47 640 руб. и 2 новых поглощающих аппарата Т1 (ПМКП-110) общей стоимостью 98 400 руб. (49 200 * 2).

Стоимость указанных деталей подтверждается документами на приобретение по товарной накладной 01.02.2023 № 1-0201000330 и составляет 1250 040 руб. (1 104 000 + 47 640 + 98 400).

16.07.2025г. стороны (совместно с АО «НВЦ «Вагоны») осмотрели в ВЧДр Магнитогорск детали, что подтверждается актом комиссионного осмотра, согласно которому указанные детали находятся на территории ВЧДр Магнитогорск и ответчик готов их вернуть истцу. При этом спорный вагон к осмотру так и не предъявлен.

05.11.2025 ответчик фактически вернул истцу спорные детали. При этом в этот же день истец передал ответчику указанные детали на хранение по акту приема-передачи № 6-110500001.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчик вернул детали с другими фактическими характеристиками, стоимость которых ниже, чем приобретенная истцом.

Истцом приобретены 4 колесные пары нового формирования СОНК с толщиной обода 70 мм стоимостью 276 000 руб. за штуку, что подтверждается ТН от 01.02.2023 № 1-0201000330. Ответчиком же возвращены колесные пары с характеристиками РД (ремонтопригодные) и толщиной обода 69 - 65 мм.

№

№ колесной пары

Характеристика при установке на вагон в 2023 году.

Стоимость

Характеристика при возврате в 2025 году

Стоимость

Разница

1.

96359-1175-2006

COHK 70 мм

276 000 руб.

РД 69-65 мм

166 848 руб.

109 152 руб.

2.

210119-39-2005

СОНК 70 мм

276 000 руб.

РД 70 мм

179 520 руб.

96 000 руб.

3.

32116-39-2003

СОНК 70 мм

276 000 руб.

РД 69-65 мм

166 848 руб.

109 152 руб.

4.

38906-1175-2014

СОНК 70 мм

276 000 руб.

РД 70 мм

179 520 руб.

96 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости составила 410 304 руб.

Аналогичная ситуация с 2 поглощающими аппаратами.

№

№ поглощающего аппарата

Характеристика при установке на вагон в 2023 году.

Стоимость

Характеристика при возврате в 2025 году

Стоимость

Разница

1

52006-1478-2022

T1 (ПМКП) Новый

47 640 руб.

T1 (ПМКП) ремонтопригодный

2 630,40 руб.

45 009,60 руб.

2

50941-1478-2022

T1 (ПМКП) Новый

47 640 руб.

T1 (ПМКП) ремонтопригодный

2 630,40 руб.

45 009,60 руб.

Таким образом, разница в стоимости по поглощающим аппаратам составляет 90 019 руб. 20 коп.

Итого, размер убытков истца вследствие изменение эксплуатационных характеристик возвращенных деталей составляет 500 323,20 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать убытки в размере стоимости вагона в размере 1 179 753 руб. 60 коп. и в размере 500 323,20 руб. вследствие изменение эксплуатационных характеристик возвращенных деталей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Истец обратился с требованием о возврате имущества, переданного ответчику. Требование не исполнено, что послужило причиной для обращения истца в суд за защитой своих интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом согласно ст. 393 ГК РФ, а также руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вагон № 54580949 на испытания направлен ответчиком по собственной инициативе, гарантировав возмещение убытков.

На станцию вагоноремонтного депо Магнитогорск - структурное подразделение АО «ВРК-1» прибыл принадлежащий истцу грузовой вагон № 54580949 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной №ЭЦ569053. Указанный факт ВРК-1 подтвердил в отзыве.

Как следует из отзыва ответчик – АО «ВРК-1» в лице ВЧДр Магнитогорск произвел ремонт вагона с заменой деталей и с продлением срока службы (как следует из письма от 07.09.2022 № ИСХ-4126/ВРК-1 за подписью генерального директора ВРК-1 ФИО4 ремонт вагона № 54580949 произведен с продлением срока службы).

Также ответчик в письме от 17.03.2023 № Магн/6-492 подтвердило установку деталей при ремонте вагона, т.е. ремонт с продлением срока службы АО «ВРК-1» был выполнен.

Таким образом, ответчик признал факт ремонта вагона № 54580949 с продлением срока службы.

Довод ответчика о том, что именно истец принял решение о направлении вагона на испытания, суд находит несостоятельным.

Как видно из письма от 07.09.2022 № ИСХ-4126/ВРК-1 именно ответчик по своей инициативе адресует платформу на территорию предприятия АО «НТЦ Вагоны» с целью прохождения ходовых испытаний. При этом именно АО «ВРК-1» гарантировало качество выполненных работ (по ремонту с продлением срока службы), а также, что никакие недостатки в платформе не появятся и не произойдет никаких событий, влекущих повреждение самой платформы. Если же указанные события произойдут, то ответчик гарантирует полное возмещение потерь.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцу подлежат возмещению убытки согласно оценке остаточной стоимости вагона без учета стоимости снятых деталей, исходя из стоимости металлолома, поскольку спорный вагон подлежал списанию и утилизации на основании документов по результатам ресурсных испытаний, представленных третьим лицом АО «НВЦ «Вагоны», несостоятелен. Ответчик сам в письме от 07.09.2022 № исх - 4126/ВРК-1 подтверждает, что провел ремонт вагона с продлением срока службы, и направляет вагон в НТЦ Вагоны для прохождения процедуры ходовых испытаний

Кроме того, ответчик указывает, что детали грузового вагона № 54580949, указанные в листке учета комплектации № 510 и в акте осмотра от 16.07.2025 переданы собственнику ООО «М-Сталь», что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 05.11.2025.

В связи с передачей истцу деталей грузового вагона, по мнению ответчика, отпадают основания для удовлетворения требований на общую сумму 1 590 140 руб.

Между тем, как указано выше, ответчик вернул детали с другими фактическими характеристиками, стоимость которых ниже, чем приобретенная истцом, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании убытков в размере стоимости вагона в размере 1 179 753 руб. 60 коп. и в размере 500 323,20 руб. вследствие изменение эксплуатационных характеристик возвращенных деталей.

При этом суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды на сумму неполученных арендных платежей в размере 907 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 045,74 руб., начисленных за период с 20.07.2022 по 03.09.2024 с последующим их начислением до полной оплаты суммы долга.

Истец указывает, что вправе взыскать упущенную выгоду (арендную плату), рассчитанную путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон находился в нерабочем парке.

В целях подтверждения размера средней суточной доходности вагонов за спорный период истец ссылается на ежемесячное исследование «Ставки и грузовые вагоны» от редакции журнала «РЖД-Партнер», которое отражает полную картину рынка оперирования, эксплуатации, производства и ремонта грузовых вагонов за прошедший месяц.

Однако истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды, а также на какой срок предоставлялась бы аренда).

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Суд также обращает внимание на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму заявленных к взысканию убытков противоречит закону, поскольку предусматривает двойную ответственность за одно и то же нарушение, прямо противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании 1 680 076 руб. 80 коп. убытков.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «М-Сталь» (ИНН 

<

***>) 1 680 076 руб. 80 коп. убытков, а также 63 963 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «М-Сталь» (ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 634 руб., уплаченную по платежному поручению №3120 от 19.11.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья	 	Л.А. Куклина