АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-6693/2017

г. Южно-Сахалинск

«09» июня 2018 года

         Резолютивная часть  решения объявлена  04 июня 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694051, обл. Сахалинская, р-н. Долинский, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694490, обл. Сахалинская, р-н. Охинский, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца:  Пак И.Б. по доверенности от 25.04.2018; 

от ответчика:  не явился; 

 

                                   У С Т А Н О В И Л: 

28.12.2017 года в суд поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования с последующим выкупом в сумме 1 000 000 рублей и 400 362 рублей 83 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

           Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор  аренды оборудования с последующим выкупом. Долг ответчика по договору составляет после частичной оплаты 1 000 000 рублей, которые истец просит взыскать. 

        В отзыве на иск ответчик указал, что проведенная инвентаризация показала то, что директор истца вывез имущество. Просит в иске отказать.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 

         В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 

Материалами дела установлено, что 01.07.2014 года между ООО «Сфера» (арендодатель) и ООО «Урал» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом № 02/06, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года оборудование для обеспечения проведения путины 2014 года. 

Состав оборудования приводится в Приложении № 1 к настоящему договора, являющемуся неотъемлемой частью. 

Общая стоимость оборудования составляет 2 490 000 рублей. 

В п. 3.2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока аренды выкупить оборудование по цене указанной в п.1.3 договора не позднее 10 января 2015 года. 

Согласно приложению № 1 к договору, подписанному представителями обеих сторон, в аренду передавались кунгасы с подвесными лодочными моторами и два подвесных лодочных мотора без кунгасов: 

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-1», судовой билет С№ 021954, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года, регистрационный номер 59-0609-787, подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии); 

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-2», судовой билет С№ 021955, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года, регистрационный номер 59-0609-788, подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии); 

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-3», судовой билет С№ 021956, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года, регистрационный номер 59-0609-789, подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии);

 кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-4», судовой билет С№ 021957, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года, регистрационный номер 59-0609-790, подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии); 

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-5», судовой билет С№ 021958, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года, регистрационный номер 59-0609-791, подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии); 

кунгас грузоподъемностью 5 тонн «ТРОПТО-6», судовой билет С№ 021959, дата государственной регистрации «17» июня 2014 года, регистрационный номер 59-0609-792, подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии); 

 подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии);

подвесной лодочный мотор YMAHA E40ХМНХ (Японии).

В подтверждение передачи имущества истец представил акт сдачи-приемки, подписанный обеими сторонами, в котором указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает имущество согласно списку имущества в пользование – Приложение №1. 

Из приведенных условий договора следует, что данный договор является смешанным договором аренды и купли-продажи. 

 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

         В п. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 

В приведенных выше условиях содержится обязательство ответчика уплатить истцу 2 490 000 рублей в срок до 01.01.2015 года. 

 

25.10.2015 года между ООО «Урал» (продавец) и ООО «ТД Русские продукты» (покупатель) был заключен договора купли-продажи № 07/10, по условиям которого продавец продает покупателю икру лососевую зернистую  в количестве 4 251 кг. 

Платежным поручением № 35 от 25.12.2015 года ООО «ТД Русские продукты» перечислило ООО «Сфера» 5 101 200 рублей в счет указанного договора. 

Письмом от 25.10.2015 года ООО «Урал» в адрес ООО «Сфера» просит зачислить денежные средства, переведенные от ООО «ТД Русские продукты» в сумме 1 490 000 рублей в счет договора № 02/06 от 01.07.2014 года. 

Таким образом, ООО «Сфера» приняло к зачету 1 490 000 рублей по договору с ООО «Урал», перечисленные по указанному выше платежному поручению. 

Остаток долга составляет 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства оплаты данной суммы. Представленные доводы ответчика о том, что моторы лодочные были вывезены директором истца, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению. 

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Истец просит взыскать сумму процентов за период с 13.01.2015 по 20.12.2017 года. 

         При расчете процентов за период после уплаты 1 490 000 рублей истцом допущена ошибка, поскольку согласно платежному поручению денежные средства перечислены 28.12.2015 года, поэтому период начисления на сумму 2 490 000 рублей с 15.12.2015 по 28.12.2015 года составляет 7 296, 72 рублей , то есть на 521, 20 рублей меньше. За период с 29.12.2015 по 31.12.2015 года составляет 627 рублей 95 копеек, то есть на 209 рублей 32 копейки больше; общая разница составляет 311 рублей 88 копеек, поэтому иск в рассматриваемой части удовлетворяется на сумму 400 050 рублей 96 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск заявлен на 1 400 362 рублей 83 копейки, с которых уплачивается 27 004 рубля государственной пошлины; удовлетворяется на 99, 96%, поэтому с ответчика взыскивается 26 993 рубля, а с истца 11 рублей пошлины. 

 

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 1 000 000 (один миллион) рублей – основного долга, 400 050  (четыреста тысяч пятьдесят) рублей 96 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 400 050 (один миллион четыреста тысяч пятьдесят) рублей 96 копеек.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал» 26 993 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  11 (одиннадцать) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова