Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-39086/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Икар" (Общество с ограниченной ответственностью "Икар", 350061 край Краснодарский город Краснодар улица им ФИО1 дом 14, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2312229382/231201001)

к ООО "Миал-Строй" (Общество с ограниченной ответственностью "Миал-Строй", 350004 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2308210460/230801001)

к ООО "Касама Инвест Строй" (Общество с ограниченной ответственностью "Касама Инвест Строй", 350000 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2308217578/230801001)

к ООО «Стройотряд» (Общество с ограниченной ответственностью "Стройотряд", Адрес (место нахождения) юр.лица 350004 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо:

АО "Согаз" (Акционерное общество "Страховое Общество Газовой промышленности", Адрес (место нахождения) юр.лица 107078 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании материального ущерба в размере 177 588, 80 руб., стоимости услуг по проведению двух экспертных заключений в размере 13 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 718, 00 руб. (общая сумма 190 588, 80 руб.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 09.01.2018 г.

ООО "Миал-Строй": ФИО3 дов. от 13.12.2017 г.

установил:

ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Миал-Строй", к ООО "Касама Инвест Строй", к ООО «Стройотряд»  с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 177 588, 80 руб., стоимости услуг по проведению двух экспертных заключений в размере 13 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 718, 00 руб. (общая сумма 190 588, 80 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил, причиненный им ущерб истцу.

ООО "Миал-Строй" с заявленными требованиями не согласно, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройотряд».

ООО "Касама Инвест Строй" с заявленными требованиями не согласно, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройотряд».

ООО «Стройотряд» с заявленными требованиями не согласно, считает, что если бы автомобили были помыты своевременно, то бетон был мы смыт в полном объеме.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2018 до 20.11.2018 г. до 17-00 мин., публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении ст.163 АПК РФ».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

14.05.2017 г. 08:30 мин. при подаче бетона на верхние этажи строящегося дома был допущен его пролив на припаркованные автомобили (принадлежащие истцу (000 «ИКАР») на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права), а именно автомобилям марки Toyota HiAсе регистрационный знак 

<

***> и Volkswagen Transporter регистрационный знак 

<

***>), находящиеся на соседней охраняемой территории, по адресу 

<

...>. Факт причинения вреда указанному имуществу подтверждается: заявлением в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия. 

            Застройщиками строящегося объекта являются ООО «МИАЛ-СТРОЙ», 000 «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ».

Для определения размера причиненного материального ущерба истцом была организована независимая оценка.

25.05.2017 г. экспертом ИП ФИО4 были осмотрены автомобили, составлены акты осмотра и подготовлены Экспертные заключения:

-№415 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HiAсе, регистрационный знак 

<

***>», сумма которого на дату происшествия составила с учетом износа 113 955,42 (Сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 42 коп;

-№416 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, регистрационный знак 

<

***>», сумма которого на дату происшествия составила с учетом износа 63 633,38 (Шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать три) руб. 38 коп

Общая сумма восстановительного ремонта составила 177 588, 80 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Застройщиком объекта, на территории которого произошёл пролив бетона, является ООО «МИАЛ-СТРОЙ».

Организация-генподрядчик ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» ведет строительство объекта на основании договора генподряда от 01.09.2016 года, заключенного с застройщиком- ООО «МИАЛ-СТРОЙ».

Организация-генподрядчик ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» заключила договор субподряда со специализированной монтажной организацией ООО «Стройотряд» (далее субподрядчик), имеющей допуск СРО на производство монтажных работ и работ подготовительного периода, располагающей собственным персоналом и специализированной техникой. 

По договору субподряда материально-техническое обеспечение (в том числе организация площадки подготовительного периода) возлагается на субподрядчика, а генподрядчик выполняет, только функцию строительного контроля.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этих работниках признаются в том числе граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

Требования истца к субподрядчику по возмещению вреда, причиненного из-за ненадлежащего выполнения организацией - субподрядчиком работ в данной ситуации, являются правомерными, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Отсюда следует, что в рассматриваемой ситуации субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный этим лицам.

 Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройотряд».

В связи с этим, в иске к ООО "Миал-Строй" и ООО "Касама Инвест Строй" необходимо отказать.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть, имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 177 588, 80 руб.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Требования заявителя основаны на экспертных заключениях:

-№415 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota HiAсе, регистрационный знак 

<

***>»

-№416 «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter, регистрационный знак 

<

***>», 

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления причинно-следственной связи, а также действительного размера причиненных убытков судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением от 05.06.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональное Управление судебных экспертиз» (

<

...> литер «З» помещение 150) ФИО5.

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Суд счел необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Toyota HiAce регистрационный знак 

<

***> определенная по среднерыночным  ценам на дату проведения экспертизы с учетом износа, и без учета износа, связанная с  устранением повреждений, полученных в результате пролива на указанный автомобиль бетона, имевшего место 14.05.2017., и описанного в Протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2017, составленного УУП ОП (мкр Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ? 

2. Какова рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Volkswagen Transporter регистрационный знак 

<

***> определенная по среднерыночным  ценам на дату проведения экспертизы с учетом износа, и без учета износа, связанная с  устранением повреждений, полученных в результате пролива на указанный автомобиль бетона, имевшего место 14.05.2017., и описанного в Протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2017, составленного УУП ОП (мкр Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару? 

3. Каков размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Toyota HiAce регистрационный знак 

<

***> исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения экспертизы?

4. Каков размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Volkswagen Transporter регистрационный знак 

<

***> исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения экспертизы?

5. В разрешенном ли месте были припаркованы автомобили  Toyota HiAce регистрационный знак 

<

***> Volkswagen Transporter регистрационный знак 

<

***> с учетом сведений, изложенных в Протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2017, составленного УУП ОП (мкр Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару?

6. Устранены ли к моменту осмотра экспертом автомобиля  Toyota HiAce регистрационный знак 

<

***> недостатки, описанные в Протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2017, составленного УУП ОП (мкр Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ?

7. Устранены ли к моменту осмотра экспертом автомобиля  Volkswagen Transporter регистрационный знак 

<

***> недостатки, описанные в Протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2017, составленного УУП ОП (мкр Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару ?

8. Если ответы на 6 и (или) 7 вопрос – да, то  недостатки автомобилей устранены,  каким способом: путем замены деталей, окраски деталей, либо путем мойки автомобилей?

9. При попадании на автомобили бетона в объемах, указанных в прилагаемых Экспертных Заключениях № 415, № 416,   и в Протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2017, составленного УУП ОП (мкр Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, какой наиболее экономичный (самый дешевый) способ устранения полученных повреждений, в каких случаях устранение недостатков в виде попавшего на автомобили бетона возможно только путем проведения работ по замене деталей и окраске деталей, на которые попал бетон?

01.08.2018 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводам указанного заключения эксперта:

1.1.Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA HiAce, регистрационный знак: 

<

***> связанный с устранением повреждений, полученных в результате пролива на указанный автомобиль бетона, имевшего место 14.05.2017 г.,  с учетом сложившихся среднерыночных цен на оплату труда, на ремонтно-восстановительные работы и с учетом стоимости запасных частей, составляет:

- без учета износа: 104 277,88 (Сто четыре тысячи двести семьдесят семь рублей, восемьдесят восемь копеек).

- с учетом износа:  89 521,88 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один рубль, восемьдесят восемь копеек).

2.1.Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Transporter, регистрационный знак: 

<

***> связанный с устранением повреждений, полученных в результате пролива на указанный автомобиль бетона, имевшего место 14.05.2017г., с учетом сложившихся среднерыночных цен на оплату труда, на ремонтно-восстановительные работы и с учетом стоимости запасных частей, составляет:

- без учета износа: 84 661,08 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль, восемь копеек).

- с учетом износа:  63 851,48 (Шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль, сорок восемь копеек).

3.1.Размер УТС для автомобиля TOYOTA HiAce, регистрационный знак: 

<

***> не рассчитывается, так как на дату происшествия  14.05.2017 г., данное ТС находилось в эксплуатации 24 года и имеет расчетный эксплуатационный (физический) износ, боле 90 %. 

3.2.С учетом выявленных физических данных представленного на исследование вышеуказанного ТС, данный автомобиль не имеет утраты товарной стоимости. При сделке купли-продажи автотранспортного средства, фактическое снижение цены на ТС, не может превышать размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанного для ТС - TOYOTA HiAce, регистрационный знак: 

<

***>.

4.1.Размер УТС для автомобиля Volkswagen Transporter, регистрационный знак: 

<

***> не рассчитывается, так как на дату происшествия  14.05.2017 г., данное ТС находилось в эксплуатации 25 лет и имеет расчетный эксплуатационный (физический) износ, боле 90 %. 

4.2.С учетом выявленных физических данных представленного на исследование вышеуказанного ТС, данный автомобиль не имеет утраты товарной стоимости. При сделке купли-продажи автотранспортного средства, фактическое снижение цены на ТС, не может превышать размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, рассчитанного для ТС - Volkswagen Transporter, регистрационный знак: 

<

***>.

5.1.По результатам проведенного анализа представленных материалов дела № А32-39086/2017, для однозначного ответа на поставленный вопрос необходим анализ локальной сметы расстановки дорожных знаков утвержденная ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, как на участке где произошло происшествие, так и прилегающих к нему участков. 

5.2.В связи с вышеизложенным, определить нарушено ли было требование правил ПДД: остановка, стоянка ТС - TOYOTA HiAce, регистрационный знак: 

<

***> Volkswagen Transporter, регистрационный знак: 

<

***> не предоставляется возможным.

По вопросам № 6-8. 

На представленных к осмотру ТС - TOYOTA HiAce, регистрационный знак: 

<

***> и ТС - Volkswagen Transporter, регистрационный знак: 

<

***> недостатки, описанные в Протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2017 г. составленного УУП ОП (мкр Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, частично устранены путем удаления ЛКП (лакокрасочного покрытия) и мойкой вышеуказанных автомобилей.

9.1. Наиболее экономически – целесообразный метод устранения повреждений на наружных элементов деталей ТС - TOYOTA HiAce, регистрационный знак: 

<

***> и ТС - Volkswagen Transporter, регистрационный знак: 

<

***> указанных в Экспертных Заключениях №415, №416 и в Протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2017 г. составленного УУП ОП (мкр Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, рассчитаны и отражены в исследовательской части данного экспертного заключения.

9.2. Замена поврежденных деталей автомобиля может назначаться при затвердевание раствора бетона в объеме, когда его удаление с поверхности деталей ТС физически не предоставляется возможным по причини большего слоя, относительно площади детали, на которую он попал.

9.3. При попадание раствора бетона на поверхность окрашенных и пластиковых наружных деталей автомобиля, в случаях, когда раствор бетона не удалось удалить до момента его затвердевания водой, устранение застывшего раствора бетона возможно только путем удаления его с поврежденной детали лакокрасочного покрытия и дальнейшей окраски поврежденной детали ТС.

Имеющиеся дефекты и повреждения образовались вследствие пролива бетона при его подаче на объект строительства вследствие действий ответчика ООО «Стройотряд».

Факт пролития бетона на автомобили в результате действий ответчика подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2017., составленным органами полиции на основании заявления истца, непосредственно после происшествия, данный факт ответчиком не оспорен.

ООО «Стройотряд» считает что, если бы автомобили были помыты своевременно, то бетон был мы смыт в полном объеме.

Вывод ответчика носит предположительный характер и не подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в материалы дела ООО "Миал-Строй" предоставлена видео-запись на которой видно, что после попадания бетона на авто, данные авто пытались помыть. Однако это не повлекло за собой снятия частичек бетона в полном объеме, что опровергает доводы ответчика о наличии вины кредитора в убытках.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, содержащиеся в представленных истцом документах сведения ответчик посредством представления иных доказательств не опроверг.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в происшедшем событии.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 177 588 ,80 руб., заявленная истцом, соответствующая результатам проведенной судебной экспертизы (без учета износа), в пределах заявленных требований.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не усматривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению двух экспертных заключений в размере 13 000, 00 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Заявленное истцом требование о взыскании 12 000 руб. за проведенные экспертизы заявлено истцом, как  требование о возмещении убытков. В обосновании своих доводов истцом предоставлено п/п на сумму 12 000, 00 руб. "За определение стоимости восстановительного ремонта по счету 052 от 06.06.2017 г."

Таким образом, убытки подлежат взысканию в размере 12 000, 00 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ООО «Стройотряд» в пользу ООО "Икар" в счет возмещения ущерба 177588 руб. 80 коп., убытки в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб. 75 коп.

В остальной части в иске отказать.

В иске к ООО "Миал-Строй", к ООО "Касама Инвест Строй" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко