Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7968/2024

29 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-7968/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (ОГРН 

<

***> от 21.07.2015, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>, строение 1) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания № 27-ПР-КНО-31 от 12.03.2024, при участии  заинтересованного  лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильный мир» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мобильный мир») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба) о признании недействительным предписания № 27-ПР-КНО-31 от 12.03.2024.

К участию  в деле в качестве  заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 7-78). От Службы поступил отзыв на заявление  (т.1 л.д. 85-90) и материалы проверки, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания. От Общества поступили возражения на отзывы ответчика и Управления Роспотребнадзора (т.2 л.д. 19).

Определением суда от 28.06.2024 судебное заседание отложено на 28.08.2024.

Определением суда от 28.08.2024  изменена дата и время судебного  заседания на 16.10.2024 в связи с болезнью судьи.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В Службу 12.02.2024 поступило обращение № 27.11-ОГ-17 от собственника жилого помещения № 1, расположенного в многоквартирном доме № 3 по ул. Мелитопольская  в д. Ушья, об отказе ООО «Мобильный мир» в выполнении перерасчета (снижении) платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в связи с предоставлением ее ненадлежащего качества.

На основании решения Службы от 28.02.2024 № 27.08-Пр-КНО-31 в период с 07.03.2024 по  12.03.2024 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что на основании обращения собственника жилого помещения указанного многоквартирного дома территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в г. Урай и Кондинском районе 17.01.2024 отобраны пробы воды в жилом помещении. По результатам лабораторных исследований установлено, что питьевая вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по показателям «цветность», «мутность», «железо общее», «марганец».

Также Служба установила, что 06.02.2024 в ООО «Мобильный мир» от собственника поступило обращение, в котором собственником сообщается о плохом качестве питьевой воды, заявлена просьба выполнить перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в связи с предоставлением ее ненадлежащего качества.

ООО «Мобильный мир» 12.02.2024 направило собственнику ответ на данное обращение, из которого не усматривается, что перерасчет платы за указанную коммунальную услугу выполнен. В ответе сообщается о проведении проверки Управлением Роспотребназдора и ожидания результатов проверки для принятия дальнейших решений, а также указывается на неисполнении органом местного самоуправления обязательств по обеспечению населения питьевой водой  со ссылкой на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2023 по делу № 2-18/2023.

В рамках проверки Службой в адрес ООО «Мобильный мир» направлено требование о предоставлении информации о проведении ресурсоснабжающей организацией проверки факта предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества на основании поступившего от собственника  заявления, с приложением подтверждающих документов, а также информации о возобновлении предоставления ООО «Мобильный мир» собственнику коммунальной услуги надлежащего качества с приложением подтверждающих документов.

Из ответа ООО «Мобильный мир»  следует, что факт предоставления собственнику коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества не оспаривается, сообщается о проведении в 2024 году мероприятий, направленных на приведение качества предоставляемой населению питьевой воды установленным санитарным нормам.

Кроме того, в ходе проверки Служба пришла к выводу о нарушении пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354).

Так, службы установила, что в январе 2024 года ООО «Мобильный мир» выполнен перерасчет (доначисление) ранее не предъявленной платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с 07.11.2023 по 31.12.2023 в размере 2 312,75 руб.. В связи с отсутствием индивидуального прибора учета по занимаемому собственником жилому помещению при доначислении платы ООО «Мобильный мир» применен повышающий коэффициент к размеру платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в размере 1 156,38 руб. (2 312,75*0,5). Общая сумма доначисления с учетом примененного повышающего коэффициента составила 3 469,12 руб., которая отражена в детализации расчетов стоимости услуг по лицевому счету за январь 2024 года в графе «Перерасчет».

Служба пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышающий коэффициент был фактически применен ООО «Мобильный мир» как штрафная санкция, а не как платеж, стимулирующий установку индивидуального прибора учета собственником, что не предусмотрено Правилам № 354.

По результатам проверки Служба пришла к выводу,  что  Обществом нарушены требования частей 4, 5 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 98, 101, 11 1, 150 Правил № 354; абзаца 3 пункта 42 Правил № 354, что зафиксировано в акте  проверки № 27-Пр-КНО-31 от 12.03.2024 (т.1 л.д. 14-21).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 27-ПР-КНО-31 от 12.03.2024 с требованием в срок до 15.04.2024 включительно выполнить перерасчет (снижение) платы за  коммунальную  услугу  по холодному водоснабжению в размере  полной стоимости  предъявленных  денежных  средств за период  с 17.01.2024 (с даты  отбора проб питьевой воды)  до   даты возобновления  предоставления коммунальной услуги надлежащего  качества (т.1 л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Служба является органом исполнительной власти автономного округа, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору на территории автономного округа согласно постановлению Правительства ХМАО - Югры  от 25.06.2012 № 216-п «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Довод заявителя о том, что Служба не является уполномоченным органом по проверке качества питьевой воды судом отклоняется.

Как следует из  материалов дела, протокол лабораторных испытаний № 49.24 от 18.01.2024 был сделан по частному заявлению гражданина.

Так из материалов дела следует, что  по обращению жителя д.Ушья о плохом качестве воды, в соответствии со статьями 74, 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), Управлением Роспотребнадзора на основании задания от 15.01.2024 № 01 проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом ООО «Мобильный мир», с привлечением специалистов ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в ходе которых были отобраны пробы питьевой воды (протокол лабораторных испытаний № 49.24 от 18.01.2024) в квартире заявителя (ХМАО-Югра. 

<

...>). Указанные пробы были проверены на соблюдение обязательных требований СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воле и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации-производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПин 1.2.3685-2 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

По результатам лабораторных исследований (экспертное заключение № УК.32.0.09183.03.24 от 07.03.2024) установлено, что содержание веществ  в воде  в упомянутой квартире не соответствуют требованиям СанПин 1.2.3685-21 по  следующим показателям: «Цветность» превышение норматива в 3,5 раз; «Мутность» превышение норматива в 3,1 раз: «Железо общее» превышение норматива в 6,6 раз; «Марганец» превышение норматива в 4.42 раза.

04.03.2024 на основании требования прокурора от 28.02.2024 № 7-35-2024/792-24- 20711001 Управлением Роспотребнадзора вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Мобильный мир».

По результатам проведенной проверки составлен акте выездной проверки № 2 от 19.03.2024, согласно которому  лабораторные исследования (экспертные заключения № УК.32.0.09181.03.24 от 07.03.2024. № УК.32.0.09182.03.24 от 07.03.2024, № УК.32.0.09183.03.24 от 07.03.2024) указывают на несоответствие качества питьевой воды централизованных систем холодного водоснабжения требованиям СанПиП 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», где цветность, мутность и массовая концентрация общего железа превышает норму допустимой концентрации.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения предписания № 1 от 19.03.2024 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (срок устранения нарушений до 01.09.2024). Кроме того, в отношении Управлением Роспотребнадзора ООО «Мобильный мир» составлен протокол № 3 от 16.05.2024 об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные предписание и постановление не являются предметом настоящего спора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при проведении проверки Служба как орган государственного жилищного надзора вправе была использовать в том числе и данные, полученные в ходе проверочных мероприятий, проведенных Управлением Роспотребнадзора, действующее законодательство не содержит такого запрета.

При этом, вопреки доводам заявителя, ответчик не подменял в ходе проведенной проверки полномочия Управления Роспотребнадзора.

Согласно пунктам 4, 7 части 1 статьи 20 ЖК РФ предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в частности: требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ (часть 6 статьи 20 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 20 ЖК РФ установлено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

На основании приведенных норм права Служба является уполномоченным органом, наделенным правом проведения проверок и выдачи предписаний об устранении нарушений, в том числе в части определения правильности начисления платы за коммунальные услуги.

Протокол лабораторных испытаний № 49.24 от 18.01.2024 является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным органом, его подлинность не оспаривается.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в составе материалов внеплановой документарной проверки доказательствами, подтверждено несоответствие качества поставляемой ООО «Мобильный мир» своему абоненту в д. Ушья питьевой воды требованиям пункта 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 в части превышения в ней предельно допустимой (нормативной) концентрации показателей «цветность», «мутность», «железо общее», «марганец», что недопустимо, применительно к СанПиН 1.2.3685-21.

Не оспаривая указанные обстоятельства, заявитель ссылается на часть 9 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлен план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем не представляется возможным дать какую-либо оценку указанным обстоятельствам. Более того, питьевая вода по смыслу указанной нормы права в любом случае должна отвечать требованиям ее безопасности.

Из содержания пункта 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354 прямо усматривается обязанность произвести перерасчета размера платы в случае предоставления собственнику некачественного коммунального ресурса.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 98, 150 Правил № 354, исполнитель, предоставивший потребителю коммунальную услугу ненадлежащего качества обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок определения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества установлен положениями пункта 101 Правил № 354, согласно которому при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к названным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что в период с 17.01.2024 (с даты отбора проб полученной собственником помещения в МКД питьевой воды) ООО «Мобильный мир» производил начисление платы за коммунальный ресурс без учета указанных норм права, возлагающих обязанность произвести перерасчет такой платы вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Службы, возлагающее на него обязанность произвести перерасчет платы за услугу по холодному водоснабжению в указанный период времени, не противоречит требованиям жилищного законодательства, что исключает признание его незаконным.

Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, которые нарушали бы его интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вынесено в пределах предоставленных Службе полномочий и по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, регулирующего обязанности спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 502 от 24.04.2024 (т.1 л.д. 11). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева