Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2023 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.)  по делу № А75-10566/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 322861700053980, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды, обязании принять имущество из аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Администрация города Югорска (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенностиот 01.12.2022.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие,                МУП «Югорскэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – общество,                  ООО «ИК «Уралгазстрой»), с требованиями: 

- о расторжении договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске             от 01.08.2014 № 19, 

- обязании общества принять от предприятия в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14             в г. Югорске от 01.08.2014 № 19, 

- обязании общества совершить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление Росреестра) необходимые  регистрационные действия по регистрации факта передачи от предприятия к обществу имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14  в г. Югорске от 01.08.2014 № 19 путем предоставления необходимых для регистрации документов. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод судов о том, что отказ предприятия от договора, выраженный в уведомлении от 12.04.2019 № 11/2337, не может рассматриваться как отказ от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку такой вывод не учитывает, что при соблюдении арендодателем требований указанной нормы не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66)).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд округа указал на то, что в целях установления определенности в вопросе о прекращении или продолжении арендных правоотношений после заявленного предприятием отказа от договора, судам необходимо исследовать доводы ответчика о том, что отказ от договора, выраженный в письме от 12.04.2019, был отозван самим арендатором вследствие последующего совершения действий по исполнению этого договора, в частности по осуществлению предусмотренного договором аренды обязательства по ремонту оборудования котельной.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 07.10.2022              к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в связи с тем, что ООО «ИК «Уралгазстрой» продало ей спорное имущество; определением от 14.11.2022 в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предпринимаель) в связи с тем, что спорное имущество подарено ей предпринимателем ФИО3, ИП ФИО3 привлечена к участию                 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Югорска.

Судом первой инстанции принято заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований, в котором предприятие просит:

- расторгнуть заключенный между ООО «ИК «Уралгазстрой» и МУП «Югорскэнергогаз» договор аренды;

- обязать ИП ФИО2 принять в течение 10 дней с момента вступленияв законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены частично.

На ИП ФИО2 возложена обязанность принять в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в пользу МУП «Югорскэнергогаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО2 обратилась                    с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предприятие, как добросовестный арендатор, обязан до возврата блочно-модульной котельной расторгнуть все договоры на газоснабжение, электроснабжение и провести консервацию объекта аренды, чего истец не сделал, продолжая эксплуатировать объект, тем самым извлекая коммерческую выгоду, следовательно, ошибочен судов о том, что продолжающееся после направления уведомления о расторжении договора аренды использование истцом предмета аренды вызвано не волей МУП «Югорскэнергогаз», а необходимостью (вынужденной мерой) в содержании котельной.

По мнению предпринимателя, суды неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Югорскэнергогаз» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к делу документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу и к ходатайству о приобщении дополнительных документов в подтверждение принятия предпринимателем имущества из аренды, судом отказано в силу статьи 286 АПК РФ, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия обжалуемых судебных актов и не могут учитываться судом кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представители предпринимателя и предприятия поддержали доводы, приведенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск от 01.08.2014 № 19 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.08.2014 № 1.

Предметом аренды является блочно-модульная котельная № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенная по адресу: ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – котельная, пункт 1.1 договора).

Котельная передается для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды (пункт 1.2 договора).

Здание котельной принадлежит арендодателю на праве собственности,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия86-АБ 657828 от 29.08.2013 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды составляет 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю котельную в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа (пункт 2.1.6 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор прекращает свое действиепо окончании его срока, а также в любой срок по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 договора возврат котельной арендодателю в связис окончанием срока действия договора или прекращением договора по любым основаниям производится арендатором в 10-дневный срок с момента расторжения/окончания срока действия договора. Возврат арендованного имущества оформляется актом возврата котельной, подписываемым представителями обеих сторон.

Предусмотренное пунктом 1.1 договора имущество передано предприятию по акту приема-передачи, подписанному сторонами 01.08.2014, являющемуся приложением № 1к договору. 

Согласно акту арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование блочно-модульную котельную № 14 мощностью 20МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения (пункт 1 акта).

По истечении предусмотренного договором срока аренды, в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользование котельной в связи с чем договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 12.04.2019 № 11/2337 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 02.02.2019, сославшись на фактическое прекращение обществом с 02.02.2018 права владения и пользования котельной, направил для подписания 3 экземпляра соглашения от 02.02.2018 о расторжении договора и просил обеспечить присутствие представителя 19.04.2019 в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг с целью представительства при государственной регистрации соглашения в управлении Росреестра.

В ответ на указанное уведомление общество направило предприятию письмоот 25.04.2019 об отказе в расторжении договора в связи с тем, что уведомлениене соответствует требованиям законодательства в части регулирования отношений аренды.

Отказ общества в расторжении договора явился основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ИК «Уралгазстрой» (залогодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО6                        и ИП ФИО3 (залогодержатель) подписано соглашение от 09.03.2022 № 1/2022                           о реализации заложенного имущества (предмета залога) путем оставления предпринимателем - залогодержателем за собой заложенного имущества, в состав которого входит спорная котельная с технологическим оборудованием.

Став собственником котельной, в последующем ИП ФИО3 по договору дарения от 21.07.2022 передала его в собственность ИП ФИО2

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ИП ФИО2 принять                    в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорске от 01.08.2014 № 19, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 610, статьей 622 ГК РФ и исходил из того, что указанный договор, возобновленный на неопределенный срок после истечения предусмотренного в нем срока, прекращен по истечении трех месяцев после направления предприятием уведомления               от 12.04.2019, в котором прямо и недвусмысленно выражена воля на прекращение договорных отношений, в связи с чем у арендодателя возникла обязанность по принятию имущества из аренды, при этом продолжающаяся после расторжения договора эксплуатация котельной предприятием вызвана отказом арендодателя от принятия имущества у предприятия в отсутствие каких-либо объективных на то причин. Поскольку договор аренды прекращен в досудебном порядке до обращения истца в арбитражный суд, в удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с судебными актами в той части, в которой истцу отказано               в удовлетворении исковых требований, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. 

При соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 Информационного письма № 66).

Таким образом, право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, и обусловлено исключительно волей на отказ от договора. 

Исходя из приведенных правовых положений, регулирующих расторжение договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, и разъяснений по их применению, следует, что правовое значение для разрешения вопроса о действии такого договора имеет сам факт наличия или отсутствия волеизъявления любой из его сторон на прекращение арендных отношений. Именно с волеизъявлением стороны связывается прекращение аренды в отношении недвижимого имущества по истечении трех месяцев с момента извещения другой стороны о таком волеизъявлении.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями по их применению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды котельной прекращен в установленном законом порядке в связи с направлением арендатором отказа от договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций пришли к выводу об уклонении арендодателя -собственника имущества от принятия его из аренды от предприятия после прекращения 22.07.2019 договора возобновленного на неопределенный срок, от исполнения которого истец отказался в установленном порядке. Установив, что после направления уведомления о расторжении договора аренды предприятие неоднократно обращалось к обществу и к ИП ФИО2 с требованием о проведении совместного осмотра котельной и принятия имущества, суды обоснованно указали на отсутствие у истца волеизъявления на продолжение арендных отношений после направления уведомления и расторжении договора.

При этом осуществление предприятием капитального ремонта котельной, замены технологического оборудования, что являлось обязанностью арендодателя, которая им не исполнена, позволило судам прийти к выводу о том, что совершение указанных действий не свидетельствует об отзыве уведомления о расторжении договора, изменении его воли на прекращение арендных отношений, а представляет собой вынужденную меру, направленную на поддержание в надлежащем и безопасном состоянии опасного производственного объекта, подключенного к сетям инженерно-технического обеспечения города.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по установленным по делу фактическим обстоятельствам, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами положений пункта 2 статьи 610               ГК РФ является необоснованной, в жалобе не приведено указания на то, в чем выразилось допущенное, по мнению предпринимателя, нарушение.

Судом кассационной инстанции установлено, что положения приведенной нормы судами применены правильно, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в Информационном письме № 66 и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод предпринимателя о неисполнении предприятием обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора аренды, согласно которому, как полагает заявитель жалобы, предприятие должно передать котельную с условием расторжения всех договоров, обеспечивающих ее функционирование (отключение от тепловых сетей, энергоснабжения), являлся предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен, поскольку таких условий договора аренды не содержит, при этом согласно пункту 2.1.6 договора при его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю котельную в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа, а также актом приема-передачи имущества от 01.08.2014 подтвержден факт передачи арендодателем арендатору котельной мощностью 20МВт с подключенными к ней сетями ТВС и электроснабжения.

С учетом изложенного, требование истца об обязании собственника имущества               ИП ФИО2 принять котельную его по акту приема-передачи удовлетворено судами правомерно.

Нарушений судами норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 04.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А75-10566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

СудьиТ.А. ФИО7

ФИО1