ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4416/2019

г. Воронеж

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО5: ФИО2, представитель по  доверенности от 13.05.2019 № 46 АА 1272777, паспорт гражданина РФ;  

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», иных лиц, участвующих  в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение  Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу № 35-4416/2019,  

по заявлению ФИО5 о разрешении  разногласий в рамках дела о признании ФИО5  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) обратилась в  

арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2019  

заявление гражданина признано судом обоснованным, в отношении  

ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 21.02.2020 ФИО5 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 27.01.2021 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

ФИО5 11.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Курской  области с заявлением о признании недействительным Положения о продаже  имущества гражданина, в котором просила утвердить Положение о порядке,  сроках и об условиях продажи имущества гражданина в редакции  финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022  утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего  ФИО4 от 25.11.2022, определена начальная цена продажи лота № 1 в  размере 5 562 000 руб., лота № 2 в размере 206 000 руб., а именно:  

- Лот № 1. Квартира № 1 в жилом доме № 6 по улице Интернациональной  в городе Курске, условный номер 46-46-01/045/2011-505 и доля 281/1 000 в  земельном участке с кадастровым номером 46:29:1 01 040:0184 по адресу:  Курск, ул. Интернациональная, дом 6, кв. 1;  

- Лот № 2. Доля 1/5 в земельном участке площадью 1 000 (Одна тысяча)  кв.м. с кадастровым номером 46:29:102092:105, находящемся по адресу:  Курск, Центральный округ.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, залоговый кредитор ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 01.12.2022 отменить и  принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от финансового управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также  отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания  проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием  начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается  арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение.  

Продажа предмета залога (имущества должника-гражданина)  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом положений статьи 138 данного Закона и со  следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога,  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и  финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения  торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.26  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.02.2022 финансовый управляющий должника ФИО4 разместил в  ЕФРСБ согласованные залогодержателем сведения об определении  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  продаже имущества ФИО5, находящегося в залоге у ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие».  

Согласно размещенному Положению продаже на торгах подлежит  квартира № 1 в жилом доме № 6 по улице Интернациональной в г. Курске и  доли в земельным участке под домом.  

Кировским районным судом города Курска 30.09.2020 вынесено  решение по иску ФИО5, ФИО5, действующего в  интересах своих несовершеннолетних детей, о признании права долевой  собственности на 

<

...> и занимаемый земельный участок. Определены доли и  признано право собственности за ФИО5,  ФИО5, ФИО5, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за каждым по  7/500 долей в праве общей долевой собственности на 

<

...> по 48/1000 долей в праве общей  долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101040:0184.  

Апелляционным Определением Курского областного суда от 29.06.2021  решение Кировского районного суда г. Курска от 23.09.2020, дополнительное  решение Кировского районного суда г. Курска от 16.11.2020 оставлены без  изменения. Из резолютивной части решения исключено указание на  признание за ФИО5, ФИО5 права собственности по  1/72 долей за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, и по  281/72000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на  спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101040:0184.  

С учетом всех изменений и исправлений арифметических ошибок, доля  ФИО5 составляет в квартире 17/18, доля ее супруга – 17/18, на  каждого из четверых детей приходится по 1/72. Доля в земельном участке  составляет 4 777/18 000. Доля 281/18 000 в земельном участке с кадастровым  номером 46:29:1 01 040:0184 не является собственностью должника,  поскольку принадлежит детям.  

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 указала на  отсутствие в положении информации о продаже иного имущества должника,  а именно доли 1/5 в земельном участке площадью 1 000 (Одна тысяча) кв.м. с  кадастровым номером 46:29:102092:105, находящемся по адресу: Курск,  Центральный округ.  

Согласно позиции должника, раздельная продажа имущества на разных  торгах приведет к увеличению расходов в процедуре реализации имущества  должника. Кроме того, Положение о продаже имущества должника  предусматривает продажу квартиры как единого целого, включая доли детей,  что также применимо и к земельному участку.  

ФИО5 сослалась на то, что начальная цена продажи квартиры  и земельного участка не соответствует рыночной стоимости имущества на  дату публикации в ЕФРСБ и является значительно более низкой.  

В связи с изложенным, полагая, что Положение, утвержденное  залогодержателем и опубликованное финансовым управляющим, нарушает  интересы несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками  спорного жилого помещения, должник просил утвердить Положение о  порядке реализации имущества с учетом внесения в него изменений  применительно к вышеуказанным обстоятельствам.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд правомочен вносить  изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества,  предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в  случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной  цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в  достаточной степени определенными.  

В данном случае Арбитражный суд Курской области в целях  установления актуальной рыночной стоимости спорного залогового  имущества назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее  проведение ООО «Независимая оценка», эксперту ФИО8 (определение суда от 27.06.2022).  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость квартиры № 1, расположенной по адресу:  

<

...>/1000 доли в земельном участке с  кадастровым номером 46:29:101040:0184?  

2) Какова рыночная стоимость 34/36 доли квартиры № 1, расположенной  по адресу: 

<

...>/18000 доли в  земельном участке с кадастровым номером 46:29:101040:0184?  

В заключении № 08/22, представленном экспертом, сделаны следующие  выводы: по первому вопросу стоимость определена как 5 562 000 руб., по  второму вопросу стоимость определена как 4 756 000 руб.  

Судом области верно отклонен довод ПАО Банк «ФК Открытие» о том,  что в экспертном заключении не указана дата, по состоянию на которую  определена рыночная стоимость имущества должника, поскольку оценка  стоимости в рассматриваемом случае произведена на актуальную дату.  

Лица, участвующие в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представили в обоснование своих доводов доказательств,  свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличия  противоречий в выводах эксперта.  

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных  исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор  методов исследования относится к компетенции эксперта.  

В связи с изложенным, учитывая, что каких-либо обоснованных доводов  и достоверных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности  экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, не представлено,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеназванное  заключение эксперта является обоснованным и соответствует требованиям,  предъявляемым законом.  

При этом судом обращено внимание на то, что действительная  (реальная) продажная цена имущества в любом случае может быть  определена только в результате выставления имущества на торги, в  зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей, круг которых не  будет ограничен.  

Финансовый управляющий ФИО4 в уточненном Положении о  порядке реализации залогового имущества установил начальную цену  продажи согласно выводам, установленным в экспертном заключении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  посчитал возможным утвердить начальную цену продажи имущества  должника в соответствии с экспертным заключением.  

Отклоняя доводы ФИО5 о необоснованности продажи  имущества в совокупности с долями, принадлежащими детям должника, суд  области правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3  статьи 139, пункта 3 статьи 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума ВС РФ  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, и установив,  что лица, наряду с должником имеющие доли в праве общей долевой  собственности на спорное имущество, имеют право преимущественного  приобретения реализуемого на торгах имущества должника в силу закона.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение долей в праве  собственности на квартиру супругов и их несовершеннолетних детей по  смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса РФ не повлекло  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой  собственности, и установление долей в праве собственности на предмет  залога не препятствует его реализации как единого объекта, при этом  кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества,  вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных  в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного  имущества, а несовершеннолетние дети должника вправе рассчитывать на  часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся поле  удовлетворения требований залогового кредитора, подлежат отклонению как  несостоятельные и заявленные без учета совокупности фактических  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  совокупности, руководствуясь статьями 60, 138, 213.26 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о  разрешении разногласий и необходимости утверждения Положений о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО5 в  редакции финансового управляющего ФИО4, представленной в  материалы дела 28.11.2022.  

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции не приведены мотивы, по которым суд отклонил Положение в  редакции Банка в части порядка и условий проведения торгов путем  публичного предложения, несостоятельны.  

При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников  обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или  неправильном применении норм процессуального права, которое привело  или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3  статьи 270 АПК РФ).  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств, а  также выводами суда не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от  01.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу   № А35-4416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова  

 В.В. Ботвинников