ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9879/2016

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6664/2017)  акционерного  общества «МКС-Петрозаводск» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2017 по делу № А26-9879/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью    "Карельский ресурс"

к акционерному обществу "МКС-Петрозаводск" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский ресурс" (адрес 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Гагарина, дом 1,  ИНН: 1006010215, ОГРН: 1111032000045, далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с акционерного общества "МКС-ПЕТРОЗАВОДСК" (185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 15, офис 514,  ИНН: 1001287608, ОГРН: 1141001010523, далее – ответчик, заказчик) 303 634, 55 руб., в том числе 287 782, 06  руб.  задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.07.2015  № 24 по состоянию на 31.12.2016 года, и 15 852, 49 руб.  пени за несвоевременное внесение платежей за период с 16.10.2015 года по 07.02.2017 года. 

Решением суда  09.02.2017  исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт. В  обоснование  жалобы указывает, что причиной неоплаты работ является ненадлежащее  оформление акта выполненных работ и платежного документа со стороны истца. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «Карельский ресурс»  и АО  «МКС-Петрозаводск»  заключен договор на техническое обслуживание и аварийно - диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования от 01.07.2015  № 24. 

Во исполнение заключенного договора № 24 от 01.07.2015 истец в спорный период  оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию, аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Приложением № 3 к договору, выставил на оплату счета в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

 В соответствии с подпунктом 3.1 договора  стоимость услуг  определена сторонами в размере 56 516, 59  руб.  ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик (ответчик) обязался перечислять плату за оказанные истцом услуги ежемесячно в порядке 100% предоплаты, при этом, 50% стоимости услуг оплачивать до 01 числа месяца, остальные 50 %: - до 15 числа текущего месяца на основании счета. 

Счета на оплату выставляются исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее 25 и 10 числа месяца, на оплату авансовых платежей.

Факт надлежащего оказания названных услуг подтверждается соответствующими актами об оказанных услугах, направленными ответчику и  подписанными без возражений, что в совокупности с пунктами 4.2 и 4.4 договора свидетельствует о принятии ответчиком спорных услуг без возражений. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, допустил возникновение задолженности, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По смыслу указанных норм права, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в соответствии договором подтверждается материалами дела.

Согласно пункту  4.4 договора  заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения актов выполненных работ, указанных в приложениях к настоящему договору, направляет подписанные заказчиком акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии письменных замечаний заказчика в течение указанного срока работа считается одобренной, что соответствует подписанию акта.

Как следует из материалов дела (отметки на сопроводительном письме исх. № 377 от 02.12.2016),  ответчик 05.12.2016 получил акт  от 31.11.2016  № 328, следовательно,  должен был в течение трех дней подписать акт и  направить в адрес истца подписанный акт или мотивированные возражения (при их наличии).

Между тем, в срок до 07.12.2016  в адрес ООО «Карельский ресурс» ни подписанный акт, ни возражения не поступили, таким образом, акт № 328 от 31.11.2016 является надлежащим доказательством принятия работ ответчиком.

Ответчик в  жалобе ссылается  на письмо  от 05.12.2016 №997, полученное истцом 13.12.2016,  о  невозможности подписания акта № 358 от 30.11.2016 в связи   с неправильным указанием наименования  и  организационно-правовой формы заказчика    (письмо направлено в адрес АО «МКС-Петрозаводск», а в акте  выполненных работ и счете  указано ОАО «МКС-Петрозаводск, хотя  дополнительным соглашением от 01.12.2015 стороны изменили наименование  ответчика  на АО «МКС-Петрозаводск).

Приложенное к апелляционной жалобе означенное письмо не принято судом в качестве доказательства, как представленное с нарушением правил части 2 статьи 268 АПК РФ. К тому же, заявленные ответчиком возражения не опровергают ни факта оказания услуг, ни наличия обязанности их оплатить.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец  подтвердил  факт оказания в спорный период услуг по договору, в то время как АО "МКС-Петрозаводск" не представило доказательств исполнения им обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг основано на неисполнении ответчиком договорных обязательств, подтверждено материалами дела, суд правомерно  счел его   обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом, за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору ответчику начислена неустойка в размере, предусмотренном Пунктом 75 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Неустойка начислена за период с 16.10.2015 года по 07.02.2017  в размере 15 852, 49  руб.  Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09 февраля 2017 года  по делу №  А26-9879/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного  общества «МКС-Петрозаводск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов