ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10990/2018                                                                     20АП-2284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    19.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме     24.04.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» - представителя ФИО2 (директор, решение учредителя ООО «СБ Брокер» №1 от 25.06.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2023 по делу        № А68-10990/2018 (судья Лось Г.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № А68-10990/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решением суда от 12.08.2020 в отношении ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» требования третьей очереди                               ООО «СБ Брокер» в размере 4 611 403 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.08.2022 конкурным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 25.01.2023 заявление ООО «СБ Брокер» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СБ Брокер» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против оставления заявления без рассмотрения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО  «СБ Брокер», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.10.2020 заявление ООО «СБ Брокер» принято к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2020 (т.1 л.д. 1).

Согласно выписке из протокола судебного заседания от 25.11.2020  судебное заседание отложено на 27.01.2021 в виду невозможности рассмотрения заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка уполномоченного органа – ФНС России и лиц, участвующих в деле признана обязательной для дачи пояснений (т.2 л.д. 2).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.01.2021 в судебном заседании от ООО «СБ Брокер» участвовал представитель ФИО2,  который поддержал заявленные требования, ходатайствовал об уточнении требований, а также дал пояснения (т.2 л.д.25).

Согласно выписке из протокола судебного заседания от 27.01.2021 судебное заседание отложено на 17.03.2021 для представления дополнительных письменных пояснений по делу, с приложением доказательств (т.2 л.д. 26).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17.03.2021 в судебном заседании от ООО «СБ Брокер» участвовал представитель ФИО2,  который поддержал заявленные требования (т.2 л.д.28).

Согласно выписке из протокола судебного заседания от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 30.04.2021 для представления дополнительных письменных пояснений по делу, с приложением доказательств (т.2 л.д. 29).

От ООО «СБ Брокер» 30.04.2021 в суд поступил ответ на возражения уполномоченного органа с приложением доказательств (т.2 л.д. 35-96).

Согласно протоколу судебного заседания от 30.04.2021, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 97).

Из выписки из протокола судебного заседания от 30.04.2021 судебное заседание отложено на 28.07.2021 по ходатайству уполномоченного органа (т.2 л.д.98).

 Согласно протоколу судебного заседания от 28.07.2021, в судебном заседании от ООО «СБ Брокер» участвовал директор  ООО «СБ Брокер» ФИО2,  которым даны пояснения (т.2 л.д.99).

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 08.10.2021 для представления дополнительных письменных пояснений по делу, с приложением доказательств (т.2 л.д. 100).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2021, в судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, представитель  ООО «СБ Брокер» не явился (т.2 л.д.102).

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 08.10.2021 судебное заседание отложено на 08.12.2021 для представления дополнительных письменных пояснений по делу, с приложением доказательств (т.2 л.д. 103).

В суд 26.11.2021 от представителя ООО «СБ Брокер» поступили письменные пояснения по делу (т.2 л.д.105-107).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2021, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 108).

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 08.12.2021 судебное заседание отложено на 02.02.2022 для ознакомления сторон с материалами дела (т.2 л.д. 109).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2022, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 111).

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 02.02.2022 судебное заседание отложено на 25.03.2022 для получения дополнительных доказательств, явка кредитора ООО «СБ Брокер» и конкурсного управляющего должника признана обязательной (т.2 л.д. 112).

Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2022, судебное заседание проведено при участии лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 114).

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 25.03.2022 судебное заседание отложено на 01.07.2022 для получения дополнительных доказательств (т.2 л.д. 115).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2022, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 117).

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 01.07.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022 для получения дополнительных доказательств (т.2 л.д. 117).

Согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2022, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 118).

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022 для получения дополнительных доказательств, явка лиц, участвующих в деле признана обязательной (т.2 л.д. 119).

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2022, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 120).

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 05.10.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022 для получения дополнительных доказательств, явка лиц, участвующих в деле признана обязательной (т.2 л.д. 121).

Согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (т.2 л.д. 123).

В соответствии с выпиской из протокола судебного заседания от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023 для получения дополнительных доказательств, явка лиц, участвующих в деле признана обязательной (т.2 л.д. 124).

Определением суда от 25.01.2023 заявление ООО «СБ Брокер» оставлено без рассмотрения.

Оставляя заявление ООО «СБ Брокер» без рассмотрения на основании положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не явился в судебные заседания по делу, состоявшиеся 25.01.2023, 07.12.2022, 05.10.2022, 02.08.2022, несмотря на то, что его явка в соответствующие судебные заседания была признана обязательной; кредитором в материалы дела не представлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.01.2023, либо о рассмотрении заявления в судебном заседании, назначенном на 25.01.2023, в свое отсутствие.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. 

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что представитель                            ООО «СБ Брокер» принимал участие в судебных заседаниях 27.01.2021, 17.03.2021, 28.07.2021, также от ООО «СБ Брокер» в суд поступали следующие документы: ответ на возражения уполномоченного органа с приложением доказательств, письменные пояснения, что опровергает тот факт, что ООО «СБ Брокер» не проявляет никакой инициативы в рассмотрении своего заявления судом.

При этом суд первой инстанции, откладывая судебные заседания, не конкретизировал какие именно дополнительные доказательства и пояснения по каким вопросам требуются, а также не указал для чего конкретно необходима явка представителя ООО «СБ Брокер» и какие препятствия возникли для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Кроме того, ООО «СБ Брокер» 27.06.2022 направлено в суд первой инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором генеральный директор ООО «СБ Брокер» ФИО2 просил рассмотреть заявление о включении в реестр требований должника ООО «АвтоцентрГАЗ-Тула» по существу без участия представителя, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В связи с изложенным обоснования невозможности рассмотрения заявления                  ООО «СБ Брокер» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в отсутствие представителя ООО «СБ Брокер», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, равно как и обстоятельств, явно свидетельствующих об утрате его интереса к заявленному требованию, судебный акт первой инстанции не содержит.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. 

Разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения, что соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, оснований для оставления заявления ООО «СБ Брокер» без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела                   (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, следовательно, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2023 по делу № А68-10990/2018 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «СБ Брокер» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ-Тула» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          Е.В. Мосина