АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А66-894/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М. Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское море» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А66-894/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московское море» (далее - ООО «Московское море»):

1. о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2018;

2. об обязании ООО «Московское море» вернуть ООО «Аврора» недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение, в натуре;

3. о прекращении права собственности ООО «Московское море» и о признании за ООО «Аврора» права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, в районе д. Лазурная:

земельный участок общей площадью 65 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2382;

земельный участок общей площадью 718 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2383;

земельный участок общей площадью 2 187 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2384;

земельный участок общей площадью 1658 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2385;

земельный участок общей площадью 115 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2386;

земельный участок общей площадью 705 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:2387;

здание эллинга для хранения плавсредств общей площадью 279,1 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000024:1626.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ООО «Аврора» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2021 ходатайство удовлетворено: ООО «Московское море» запрещено осуществлять какие-либо действия по распоряжению объектами недвижимого имущества, являющимися предметом спора: земельным участком площадью 65 кв. м кадастровый номер 69:15:0000024:2382; земельным участком, площадью 718 кв. м кадастровый номер 69:15:0000024:2383; земельным участком площадью 2187 кв. м кадастровый номер 69:15:0000024:2384; земельным участком площадью 1658 кв. м кадастровый номер 69:15:0000024:2385; земельным участком площадью 115 кв. м кадастровый номер 69:15:0000024:2386; земельным участком площадью 705 кв. м кадастровый номер 69:15:0000024:2387; зданием (здание эллинга для хранения плавсредств) площадью 279,1 кв. м кадастровый номер 69:15:0000024:1626. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

ООО «Московское море» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.10.2021, на меры обеспечения иска в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо регистрационные действия, кроме постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных участках.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Московское море», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление о замене обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аврора» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим. Такая замена производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 АПК РФ).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Ответчик просил заменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 08.10.2021, на меры обеспечения иска в виде запрета ответчику осуществлять какие-либо регистрационные действия, кроме постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных участках.

Поскольку обстоятельства, при которых судом принимались обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали и не изменились, а принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами для обеспечения исполнимости судебного акта и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что основания для замены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество, находящееся на спорных земельных участках, в случае изменения обеспечительных мер по ходатайству ответчика, могла создать существенные препятствия для исполнения решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые  определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А66-894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское море» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина