АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1823/22 

Екатеринбург

01 июня 2022 г.

 

Дело № А76-16891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № А76-16891/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – общество «Регул», должник), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – Банк) в сумме 16 643 907 руб. 09 коп. из реестра требований кредиторов общества «Регул». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, отказано в исключении части требований Банка из реестра требований кредиторов общества «Регул».

Заявитель кассационной жалобы просит данные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что по существу заявление об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника; указывает, что конкурсным управляющим и ФИО1 не заявлялись мотивы необоснованности включения требований Банка, не заявлялось об обжаловании определения арбитражного суда от 30.12.2014, которыми требования Банка были включены в реестр; полагает, что  судом по существу не рассмотрен вопрос о правомерности нахождения Банка в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявители просили данные требования исключить. 

Кассатор отмечает, что в материалы настоящего спора им представлялись новые веские обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения Банка в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, которые возникли к моменту обращения с заявлениями об исключении из реестра требований кредиторов должника Банка, и которых не было на дату принятия судебных актов от 30.12.2014, в том числе обстоятельства, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.10.2014 по делу № 2-3493/2014; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А76-16891/2014; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А76-16891/2014; определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу №А76-14262/2014. Кассатор также указывает на наличие доказательства того, что после реализации залогового имущества и окончания расчетов в конкурсном производстве, в отношении кредитного договора № 69, баланс по размеру дохода, полученного Банком, и оставшейся непогашенной перед ним солидарной задолженностью общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – общество «ЭлитСтрой») и общество «Регул» является положительным в пользу дохода Банка на сумму около 10,6 млн. руб.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о наличиях в действиях Банка признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком и обществом «Регул» заключены договоры поручительства от 19.08.2008 № 5, от 31.05.2010 № 69/2, во исполнение обязательств заемщика общества «ЭлитСтрой» по кредитным договорам от 19.08.2008 № 183, от 31.05.2010 № 69; кроме того, обязательства по договору № 183 были обеспечены залогом имущества общества «Регул».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны общества «ЭлитСтрой» Банк обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.05.2013 по делу № 2-1207/2013 с общества «Регул» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.08.2008 № 183 в сумме 20 851 196 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 18 600 000 руб., неустойка по просроченному кредиту 250 000 руб., неустойка по просроченным процентам 50 000 руб.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на принадлежащее обществу «Регул» недвижимое имущество: 

– нежилое помещение № 1, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение № 2 – офис, общей площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

– нежилое помещение № 5 – кофейня, общей площадью 80,5 кв.м., расположенное по адреса: 

<

...>. 

Данным судебным актом, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2014 по делу 11-8059/2013, установлена начальная продажная цена имущества общества «Регул»: 

– в отношении нежилого помещения № 1 – в сумме 8 340 000 руб.;  

– в отношении нежилого помещения № 2 – в сумме 6 944 000 руб.; 

– в отношении нежилого помещения № 5 – в сумме 1 001 600 руб. 

На основании вступившего в законную силу решения от 29.05.2013 по делу № 2-1207/2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист серии ВС № 02677339 от 29.05.2013; отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 18.12.2013 № 57369/13/59/74.

Помимо этого, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу № 1206-2013 с общества «Регул» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.05.2010 № 69 в сумме 54 433 068 руб. 15 коп., в том числе основной долг в сумме 50 028 273 руб. 47 коп., проценты с 01.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 4 260 624 руб. 42 коп., неустойка с 01.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 144 170 руб. 26 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества «Регул».

Включая требование Банка в размере 28 638 680 руб. 31 коп., в том числе 26 570 729 руб. 86 коп. основного долга, 2 067 950 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд исходил из их обоснованности, приняв при этом во внимание, что наличие и размер обязательства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Обращаясь с настоящим заявлением об исключении требования Банка из реестра, конкурсный управляющий и поддерживающий его заявитель ФИО1 указывали, что при состоявшихся первых и повторных торгах в рамках исполнительного производства от 18.12.2013 № 57369/13/59/74 задолженность общества «Регул» была бы полностью погашена за счет залогового имущества, однако в связи с значительным нарушением сроков совершения исполнительных действий, единое обязательство обществ «ЭлитСтрой» и «Регул» перед Банком было изменено в результате частичной утраты стоимости залогового обеспечения в связи с произошедшей отсрочкой в обращении взыскания на заложенное имущество, которое было реализовано уже в рамках процедуры банкротства по истечении продолжительного срока, когда изменился порядок взыскания, стоимость залогового имущества значительно упала и выручка от реализации составила существенно меньшую стоимость, что повлекло неблагоприятные последствия для общества «Регул» как поручителя по кредитному договору от 19.08.2008 № 183. Кроме того, конкурный управляющий ссылался на злоупотребление правом со стороны Банка, которое выразилось в длительном непредъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения, не оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, искусственном наращивании заложенности, обеспеченной залогом, начислении процентов, неустойки за время исполнительного процесса в отношении общества «Регул».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства; заключив, что обоснованность требований кредитора к должнику, а также их размер и очередность удовлетворения не могут быть пересмотрены судом первой инстанции посредством вынесения новых определений при сохранении законной силы первым судебным актом, основанном на вступившем в силу решении суда общей юрисдикции; не установив в действиях Банка признаков злоупотребления правом; приняв во внимание, что приведенные конкурсным управляющим доводы для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника (такие как бездействие судебного пристава-исполнителя и неисполнение им требований исполнительного документа по реализации залоговой недвижимости в нарушение правил, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несовершение банком действий по обжалованию такого бездействия судебного пристава-исполнителя), не могут быть основанием для повторной проверки обоснованности нахождения требований Банка в реестре требований кредиторов должника; установив, что выводы заявителя о бездействии судебного пристава ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в двухмесячный срок не подтверждены надлежащими доказательствами; отметив, что, в свою очередь, ни общество «ЭлитСтрой», ни ФИО1, ни общество «Регул», будучи заинтересованными в скорейшей реализации имущества и погашении требований банка, с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя не обращались, что не опровергнуто ни управляющим, ни ФИО1; признав, что доводы заявителей о том, что имущество могло быть продано на торгах в рамках исполнительных производств именно по цене, первоначально установленной судом в судебном акте об обращении взыскания на заложенное имущество, носят характер предположения, какой-либо основы для таких выводов заявители – не привели; принимая во внимание также, что реализация залогового имущества по стоимости ниже первоначальной продажной, установленной судом общей юрисдикции, нельзя рассматривать как изменение условий кредитного договора по смыслу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, а равным образом такая реализация и недостаточность вырученных от продажи средств для погашения кредита не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение обязательств в полном объеме или в размере первоначальной продажной цены, суды обоснованно обосновано отказали в удовлетворении требований об исключении Банка из реестра требований кредиторов.

Кроме того, суды также отметили, что ответственность должника как поручителя является солидарной и Банк вправе предъявить требование как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности выбранной взыскателем, в связи с чем Банк не обязан доказывать факт исчерпания способов взыскания задолженности с заемщика, так как это подлежало бы доказыванию в случае субсидиарной ответственности поручителя. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела; установлено, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявлений в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Данная правовая позиция основывается на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, подлежащих применению к отношениям несостоятельности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве; соответственно, изменение начальной продажной цены залогового имущества, его реализация по иной цене не признано судами основанием для исключения требований из реестра.

Суд округа отмечает, что, вопреки мнению кассатора, поскольку судебные акты, в соответствии с которым в реестр требований должника включены оспариваемые требования Банка, а также определения о признании требований обоснованными и включении спорной задолженности в реестр кредиторов, вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены и не изменены, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, для исключения требования из реестра в рассматриваемом случае не имеется, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии со стороны Банка признаков злоупотребления правом суд округа отклоняет, поскольку при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанций заявители не привели каких-либо обоснованных мотивов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом поведении Банка, а суды, исходя из приводимых доводов, таких действий не установили.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 по делу № А76-16891/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              В.В. Плетнева