ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6923/2018

г. Вологда

12 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу артели «Город Мастеров» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А44-6923/2018 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой» (место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а, офис 306; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) 06.08.2018  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к артели «Город мастеров» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 1, офис 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Артель) о взыскании 79 025 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, 1 405 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 31.08.2018, а также процентов, начисленных с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 13.08.2018 суд принял иск к производству.

Артель 10.09.2018 обратилась с встречным иском к Обществу о признании незаконным запрета ответчику пользоваться общедомовыми сетями, машинным отделением лифта, крышей с 31.08.2017 по настоящее время; обязать обеспечить право пользования и присоединения к общедомовым сетям здания, предоставить доступ в машинное отделение лифта, демонтировать оборудование, установленное на крыше без согласия ответчика. 

Определением суда от 13 сентября 2018 года встречное исковое заявление возвращено его подателю.

Артель с определением  суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При этом, часть 3 статьи 132 АПК РФ не связывает возможность принятия к рассмотрению встречного иска с предметом и объемом доказывания.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в суд с иском к Артели о взыскании 79 025 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой расходов истца по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, 1 405 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 31.08.2018, а также процентов, начисленных с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Предметом встречного искового заявления является требование о признании незаконным запрета ответчику пользоваться общедомовыми сетями, машинным отделением лифта, крышей с 31.08.2017 по настоящее время; обязать обеспечить право пользования и присоединения к общедомовым сетям здания, предоставить доступ в машинное отделение лифта, демонтировать оборудование, установленное на крыше без согласия ответчика. 

Учитывая, что встречные исковые требования Артели имели иное правовое основание и предмет доказывания, не были направлены к зачету первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск Артели к Обществу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иск Общества рассмотрен по существу.  

В силу вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2018 года по делу № А44-6923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу артели «Город Мастеров» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина

 

Судьи

          А.Я. Зайцева 

          А.В. Романова