ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10559/2024

г. Челябинск

16 сентября 2024 года

Дело № А76-13639/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-13639/2023.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра), 28.04.2023 через систему «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3.1 и части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 08.05.2024 суд назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2024.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 7 эпизодов нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего гражданина ФИО2 в рамках дела № А76-19055/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 заявленные требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  КоАП  РФ,  в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

ФИО1 (далее также податель жалобы), не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела. Так, направляя 07.07.2024 в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей ей жалобы в Верховный суд РФ, а позднее (27.06.2024) ходатайство об отложении судебного заседания указывала, что в рамках дела № А76-19055/2021 в Верховном Суде Российской Федерации рассматривается кассационная жалоба арбитражного управляющего, результаты рассмотрения жалобы могут повлиять на решение по настоящему спору. То есть, обстоятельства, которые могут быть установлены кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации по делу №А76-19055/2021 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, поскольку они аналогичны предмету спора по настоящему делу.

Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не приобщаются к материалам дела, поскольку  имеются в материалах дела.

К назначенной дате от Управления Росреестра по Челябинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 по делу № А76-19055/2021 Джонов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу № А76-19055/2021 процедура реализации имущества должника завершена.

В связи с поступившим в Управление Росреерстра по Челябинской области обращением ФИО6 (вх. от 30.12.2022 № ОГ-2892/22) определением Управления от 16.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 0087423 и начато административное расследование.

По итогам проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего ФИО1 выявлены нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2

Уведомлением от 17.01.2023 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки его представителя в Управление Росреерстра по Челябинской области 13.02.2023 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 18.01.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.

На основании ходатайства Главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 определением от 16.02.2023 срок административного расследования продлен до 16.03.2023.

Уведомлением от 20.02.2023 административный орган вызвал арбитражного управляющего для составления протокола в Управление 13.03.2023 к 16:00. Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 21.02.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.

Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 13.03.2023 составлен протокол № 00087423 об административном правонарушении по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого направлена арбитражному управляющему заказной корреспонденцией 25.04.2023, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В частности, положениями Закона о банкротстве установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В силу статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Закон о банкротстве регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В данном случае при проведении административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области со стороны арбитражного управляющего ФИО4 при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле № А76-19055/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлены следующие нарушения:

 

Эпизод 1:

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области делу № А76-19055/2021 от 04.08.2021 суд указал на необходимость предоставления финансовому управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до судебного заседания отчет о результатах конкурсного производства. Судебное заседание назначено на 03.02.2022, следовательно, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 27.01.2022. В ходе административного расследования установлено, что отчет арбитражного управляющего ФИО1 проступил через систему «Мой арбитр» 28.01.2022, то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.    

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19055/2021 от 28.04.2022 суд указал на необходимость предоставления финансовым управляющим не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств с приложением обосновывающих документов. Судебное заседание назначено на 04.08.2022, следовательно, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 28.07.2022. В ходе административного расследования установлено, что отчет арбитражного управляющего ФИО1 проступил через систему «Мой арбитр» 03.08.2022, то есть с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня.     

Таким  образом,   по   мнению   административного   органа,   обязанность   по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 27.01.2022.

В ходе административного расследования установлено, что отчет арбитражного управляющего ФИО1 проступил через систему «Мой арбитр» 28.01.2022, то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 19055/2021 от 28.04.2022 суд указал на необходимость предоставления финансовым управляющим не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств с приложением обосновывающих документов. Судебное заседание назначено на 04.08.2022.

Таким  образом,   по   мнению   административного   органа,   обязанность   по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 28.07.2022.

Отчет арбитражного управляющего ФИО1 проступил через систему «Мой арбитр» 03.08.2022, то есть с нарушением установленного срока на 4 рабочих дня.

Признавая выводы административного органа в данной части необоснованными суд правомерно исходили из того, что статья 143 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на срок, в течение которого управляющий обязан предоставить в суд отчет. Имеется лишь императивная норма, обязывающая управляющего предоставить отчет в суд заблаговременно.

Определяя срок для конкурсного управляющего о предоставлении документов к судебному заседанию по рассмотрению отчёта управляющего и рассмотрения результатов процедуры конкурсного производства, суд действует на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: статьи 9, пункта 3 статьи 41, статьи 65.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, АПК РФ установлена ответственность за неисполнения установленного требования суда, но данная ответственность не является административной.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку финансовым управляющим отчет был предоставлен до даты судебных заседаний, в действиях арбитражного управляющего в данной части отсутствует событие, а соответственно, и состав вменяемого административного правонарушения.

Также арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 Постановления    Правительства    РФ    от    22.05.2003    №    299    «Об    утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – правила № 299), пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в суд отчета о движении денежных.

В ходе ознакомления с материалами дела № А76-19055/2021 контролирующим органом установлено, что 28.01.2022, 21.04.2022, 03.08.2022 арбитражный управляющий ФИО1 представила отчеты финансового управляющего без отчета о движении денежных средств.

Отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 Правила № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления – составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу буквального толкования указанных нормативных положений отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого Арбитражному суду и кредиторам.

Учитывая, что факт не направления отчетов о движении денежных средств кредиторам подтверждается материалами дела, суд сделал верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего в данной части события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении к отчету финансового управляющего документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно: непредставление арбитражным управляющим к отчетам от 28.01.2022, 21.04.2022 доказательств направления запросов в регистрирующие органы для получения информации относительно должника и его имущества, а также полученных на запросы ответов.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 299, к отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела № А76-19055/2021 представлены отчеты от 28.01.2022, от 21.04.2022, из которых следует, что финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы, вместе с тем подтверждающих это документов не представлено.

Установив, что факт нарушений в данной части подтвержден материалами дела, суд верно заключил, что указанные нарушения образуют событие вменяемого административного правонарушения.

Дата совершения правонарушения: 28.01.2022, 21.04.2022.

Срок привлечения составляет 3 года, не пропущен.

 

Эпизоды 2, 3:

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника, а также непредставлении заключения о признаках преднамеренного или фиктивного его банкротства.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника также возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Таким образом, учитывая, что процедура реализации имущества гражданина имеет срочный характер, все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве (в том числе проведения анализа финансового состояния и проверка признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства), должны быть выполнены финансовым управляющим в пределах первоначального срока, на который была введена процедура банкротства гражданина, а соответствующие документы представлены в материалы дела о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, судебное заседание назначено на 03.02.2022.

Затем определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 28.04.2022.

Управление полагает, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО1 к судебным заседаниям, назначенным на 03.02.2022, 28.04.2022, не проведен и не представлен анализ финансового состояния должника, не подготовлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

По эпизоду второму судом первой инстанции выводы административного органа в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными.

По эпизоду третьему суд первой инстанции, установив размещение арбитражным управляющим 14.10.2021 на сайте ЕФРСБ сообщения № 7462236 об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 и представление Управлением самого заключения, датированного 07.10.2021 в настоящее дело, пришел к выводу об отсутствии события вменяемого административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом первой инстанции вменяемых заинтересованному лицу второго и третьего эпизодов.

Дата совершения правонарушения по второму эпизоду: 03.02.2022, 28.04.2022.

Срок привлечения составляет 3 года, не пропущен.

 

Эпизод 4:

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.7 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3.1 Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Финансовым управляющим гражданина ФИО5 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.10.2021. Соответственно, данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 12.10.2021.

Финансовым управляющим должника ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 14.10.2021 № 7462236  о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, то есть с нарушением установленного срока на 2 рабочих дня.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

Дата совершения правонарушения: 13.10.2021.

Срок привлечения составляет 3 года, не пропущен.

 

Эпизод 5:

ФИО1 вменяется нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-19055/2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2 – земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, рп. Старокамышинск, уч. 327н.

На сайте ЕФРСБ 12.04.2022 размещено сообщение № 8575102 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже данного имущества должника. 

Согласно сообщению № 9205136, размещенному на сайте ЕФРСБ 13.07.2022, победителем торгов по продаже имущества должника посредствам публичного предложения признан ФИО6 

Как следует из сообщения ЕФРСБ от 29.07.2022 № 9312450, с победителем торгов 28.07.2022 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 15 000 руб.

Из отчета финансового управляющего должника по состоянию на 02.08.2022 следует, что денежные средства поступили в конкурную массу и распределены финансовым управляющим должника ФИО1 на погашение расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества должника.

От победителя торгов и покупателя по договору от 28.07.2022 ФИО6 в Управление Росреестра по Челябинской области поступила  жалоба на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении последней от подписания договора купли-продажи и передачи приобретенного земельного участка после его полной оплаты в собственность покупателя.

Определением Управления от 16.01.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 0087423 и начато административное расследование. 

Указанные фактические обстоятельства послужили также основанием для обращения ФИО6 в рамках дела № A76-19055/2021с жалобой, содержащей требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков. 

По результатам рассмотрения соответствующего заявления ФИО6 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу А76-19055/2021, вуступишим в законную силу, бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не обеспечении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего должнику признано незаконным; с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 15 000 руб. 

Установив, что факт нарушений в данной части подтвержден материалами   дела,   суд   пришел   к   верному   выводу   о   наличии   в   действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 

Эпизод 6:

По указанному эпизоду ФИО1 вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 139 закона о банкротстве, пункта 10 статьи 110 Закона о   банкротстве, поскольку в сообщениях, размещенных арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Общим принципом проведения торгов является их доступность и открытость.

В соответствии с п. 10 ст. 110 закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения   о   предприятии,   его   составе,   характеристиках,   описание   предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно сообщениям, размещенных на сайте ЕФРСБ № 7975800 от 30.12.2021, № 8218700 от 16.02.2022, № 8575102 от 12.04.2022, предметом торгов является земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, рп. Старокамышинск, уч. 327н.

Однако в указанных сообщениях отсутствуют необходимые и установленные Законом сведения: сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Установили, что факт нарушений в данной части подтвержден материалами   дела,   суд   пришел   к   верному   выводу   о   наличии   в   действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения – нарушений п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

 

Эпизод 7:     

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 6 статьи 213.25  Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

 Абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно разъяснениям пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит соответствующую обязанность, в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан открыть специальной банковский счет должника, на который подлежат зачислению исключительно задатки участников торгов.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий, осуществляя торги по продаже имущества должника (в том числе гражданина, физического лица), обязан открыть специальный банковский счет, на который подлежит зачислению исключительно задатки, вносимые участниками торгов.

ФИО1 назначены к проведению торги по продаже имущества должника, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ. 

Согласно сообщениям с Интернет-сайта ЕФРСБ № 7975800 от 30.12.2021, № 8218700 от 16.02.2022, № 8575102 от 12.04.2022 задаток для участия в торгах подлежит зачислению на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1 

Таким образом, ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества должника не было осуществлено открытие специального банковского счета должника для приема задатков, прием задатков осуществлялся на личный счет арбитражного управляющего.

Учитывая, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, суд верно посчитал событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего установленным.

Дата совершения правонарушения: 30.12.2021, 16.02.2022, 12.04.2022.

Срок привлечения составляет 3 года, не пропущен.

 

Эпизод 8:

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение статьи 16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов. 

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.5 данных Методических рекомендаций, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.7 указанных Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 02.08.2022: 

- в таблице № 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны конкурсных кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов. 

Судом первой инстанции указано, что, в протоколе не расписано, относительно каких именно кредиторов и каких именно данных отсутствуют данные сведения, однако, исходя из даты составления реестра требований кредиторов - 02.08.2022, следует, что в реестр на тот момент были включены пять конкурсным кредиторов: МУП «ПОВВ», АО «Банк Русский Стандарт», Федеральная налоговая служба, ООО «Форвард», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Из материалов дела следует и установлено судами, в протоколе не расписано, относительно каких именно кредиторов и каких именно данных отсутствуют данные сведения, однако, исходя из даты составления реестра требований кредиторов - 02.08.2022, следует, что в реестр на тот момент были включены пять конкурсных кредиторов: МУП «ПОВВ», АО «Банк Русский Стандарт», Федеральная налоговая служба, ООО «Форвард», СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Вопреки доводам арбитражного управляющего о самостоятельном установлении факта указанного нарушения судом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на конкретных кредиторов, в отношении которых не внесены необходимые сведения, не свидетельствуют о неустранимых нарушениях составления протокола, исключающих привлечение лица к административной ответственности по вменяемому эпизоду.

Учитывая, что в ходе административного расследования арбитражным управляющим не представлено доказательств объективной невозможности получения обязательных для внесения в реестр сведений, информации о предпринимаемых мерах по их получению, суд верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

 

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции верно не усмотрел.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность освобождения арбитражного управляющего от административного наказания в силу малозначительности допущенных нарушений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные нарушения посягают на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого арбитражным управляющим, как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Административный орган указал на повторность совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения по эпизодам 1.2, 1.3, 4 – 8.

По информации, представленной Управлением, на момент совершения данных административных правонарушений арбитражный управляющий ФИО1 являлась привлеченной к административной ответственности на основании:

- решения Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-36272/2020 от 28.06.2020, вступившего в законную силу 19.01.2021, которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Срок привлечения с 19.01.2021 по 19.01.2022;

- решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36586/2022 от 26.04.2022, вступившего в законную силу 24.05.2022, которым назначено административное наказание в виде предупреждения. Срок привлечения с 24.05.2022 по 24.05.2023. 

По данным Картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, не было обжаловано и, следовательно, вступило в законную силу 24.05.2022.

Арбитражный управляющий ФИО1 являлась привлеченной к административной ответственности в период с 19.01.2021 по 19.01.2022 и с 24.05.2022 по 24.05.2023, то есть по доказанным эпизодам (1.3 – дата совершения 03.08.2022; 4 – дата совершения 13.10.2021, 5 – дата совершения 19.07.2022; 7 – дата совершения 30.12.2021; 8 – дата совершения правонарушения  02.08.2022) имеет место повторность нарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Повторное совершение арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает дисквалификацию должностных лиц.

В настоящем случае судом первой инстанции арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Между тем, положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022).

Правомерность назначения судом названного наказания могла быть проверена судом апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы Управления, которая при этом не подана.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как ранее было указано, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 1.1. части 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, при наличии в обращении ФИО6 изложения обстоятельств ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим ФИО1, обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от подписания договора купли-продажи, заключённого на торгах, и передачи приобретенного земельного участка после его полной оплаты, у Управления имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в деянии арбитражного управляющего ФИО1, что является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).   

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области несостоятельности (банкротства) осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

После возбуждения дела об административном правонарушении Управление при вынесении соответствующего определения не было лишено права на проведение административного расследования с целью установления всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений Управлением порядка привлечения к административной ответственности, судом также не установлено.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на включение в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов (правонарушений), установленных одним из способов, приведенных в пунктах 1 и 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении одного лица.

Как следует из материалов дела, фактически по пятому эпизоду проводилось административное расследование по жалобе ФИО6, а иные правонарушения выявлены в результате непосредственного обнаружения административным органом в ходе ознакомления с материалами дела № А76-19055/2021 по ходатайству Управления от 17.01.2023.

Суд не усматривает нарушений в действиях административного органа по включению в один протокол об административном правонарушении нескольких эпизодов, выявленных в отношении одного субъекта ответственности при соблюдении требований к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и разъяснению прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.3, 24.4 и 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Надлежащее уведомление арбитражного управляющего о возбуждении дела об административном правонарушении и ходе административного расследования подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела. 

Как следует из материалов дела, уведомлением от 17.01.2023 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки его представителя в Управление 13.02.2023 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении. Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 18.01.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.

После продления срока административного расследования определением от 16.02.2023, уведомлением от 20.02.2023 административный орган вызвал арбитражного управляющего для составления протокола в Управление 13.03.2023 к 16:00. Уведомление направлялось в адрес арбитражного управляющего по почте 21.02.2023, о чем свидетельствует реестр отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые уведомления.  

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

Составленный 13.03.2023 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 протокол № 00087423 об административном правонарушении  направлен арбитражному управляющему заказной корреспонденцией 25.04.2023, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Доводы арбитражного управляющего о необоснованном отказе в приостановлении рассмотрения дела до  рассмотрения в рамках дела № А76-19055/2021 в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы арбитражного управляющего, отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения  и  (или)  представленным  доказательствам  с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу о привлечении к административной ответственности, суд самостоятельно, исходя из обстоятельств дела, принимает решение о том будет ли иметь правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации существенное значение для рассмотрения конкретного дела.

Между тем 31.07.2024 Верховным Судом Российской Федерации было отказано арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в деле о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации не могло иметь значение для разрешения спора по существу, не являлось основанием, влекущим невозможность рассмотрения данного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2024 по делу № А76-13639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова