Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-32080/2021

11 марта 2022 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 11.03.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, третьего лица: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от административного органа – ФИО3 по доверенности  от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021 № 2506/227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Административный орган в представленном отзыве указал, что заявленные требования не признает, полагая, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что оспариваемое постановление не подлежит признанию незаконным.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2021 при проведении внеплановой документарной проверки на основании  решения о проведении внеплановой документарной проверки N14-36 от 18.08.2021 в отношении юридического лица ООО «ТАМЕРЛАН» был усыновлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 (обращение вх.№6709ж- 21 от 10.08.2021т.) на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Так, в обращении потребителя было указано, что в магазине сети «Покупочка» в г. Волжском по адресу: ул. Карбышева 64 при покупке товара под наименованием «Пельмени «Цезарь» на ценнике, выставленном в торговом зале, была указана цена 179 руб.. при этом па кассе данный товар был продан по цене 327, 99 руб. Па просьбу продать товар но цене, у казанной на ценнике, выставленном в торговом зале, получил отказ.

Согласно кассовому чеку №64 от 08.08.2021  при расчете на кассе вышеуказанный товар пельмени «Цезарь Стандарт говядина свинина» вес. 700 гр. отпущены покупателю по цене 327,99 руб.

Потребителем к обращению было приложено фото пенника, прикрепленного к товару, выставленному в торговом мде для покупателей, содержащего дату и время (08.08.2021 г. 12:59). Юридическим лицом в ходе проверки также было предоставлено фото ценника, прикрепленного к товару под наименованием «Пельмени Цезарь Стандарт 700г.», содержащего дату 08.08.2021 но без указания ни времени составления ценника, ни дату изготовления фото.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.09.2021 N 19.

Административным органом факту выявленных нарушений 24.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 2506 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением территориального отдела в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 2506/227 от 07.10.2021 ООО «Тамерлан» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Суд доводы административного органа о правомерном привлечении общества к административной ответственности находит обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, ответственные за предоставление необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе и режиме его работы

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 2 ст. 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Как следует из п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Статьей 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463).

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила продажи товаров) продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Из смысла изложенных норм права следует, что достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, т.е. чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «Тамерлан» 08.08.2021 в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

...>  произвело реализацию товара - пельмени «Цезарь Стандарт» вес. 700 гр. по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике, что является нарушением Закона о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что фото ценника, сделанная покупателем не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, так как из указанного фото невозможно установить адрес нахождения магазина, принадлежность данной торговой точки Обществу, судом отклоняется.

Доводы, изложенные в обращении потребителя ФИО1 соотносятся с представленными им фотографией ценника, сделанной 08.08.2021 в 13 час. 09 мин., копией кассового чека.

Суд отмечает, что представленная обществом фотография ценника с указанием на нем даты составления 08.08.2021 доводов потребителя не опровергает, поскольку невозможно установить, что ценник был изготовлен и выставлен на момент нахождения в магазине потребителя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Тамерлан» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО «Тамерлан» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Судом нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом  характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП судом первой инстанции не установлено.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

Признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, следствием совершенного правонарушения является нарушение прав потребителей, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, судом не установлено.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Судья                                                                           Кострова Л.В.