Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1680/2022

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катрыч Н.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

заинтересованное лицо – Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица – 

1. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 

2. Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит», 

3. Отрытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана»

об оспаривании постановления от 03.12.2021 № 78022/21/854110 о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить нарушения

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 30.01.2022;

от заинтересованного лица: ФИО3, сл.уд.;

от третьих лиц: 1 - не явился, извещен; 2.Фокеев А.А., по доверенности от 19.10.2021; 3.Фокеев А.А., по доверенности от 30.09.2021; 

установил:

Акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (ИНН: 

<

***>, далее – заявитель, должник, Общество, АО «МБИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – МОСП, Отдел) ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 03.12.2021 №78022/21/854110 о передаче арестованного имущества на торги,

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу), Закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – ЗАО НКО «Аграркредит») и Отрытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана» (далее - ОАО «Международный банк Азербайджана»).

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-1144/2022.

В настоящем судебном заседании суд протокольным определением возобновил производство по делу.

В судебном заседании, в отсутствие возражений сторон, суд определил заменить судебного пристава-исполнителя ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований.

Представитель ЗАО НКО «Аграркредит» и ОАО «Международный банк Азербайджана» возражал против заявленных требований.

ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением о передаче арестованного имущества на торги № 78022/21/854110 от 03.12.2021 судебный пристав-исполнитель постановил: 

передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 

- Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750,00 кв.м., оценка: 736 759 000,00 руб.;

- Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11419,60 кв.м., оценка: 1 985 824 167,00 руб.;

- Движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы), оценка: 364 175 000,00 руб.

Итого на сумму 3 086 758 167,00 руб. без учета НДС в количестве 3 лотов.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава- исполнителя от 03.12.2021 является незаконным и нарушает права АО «МБИК», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должником указаны следующие основания для отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.12.2021:

- Стоимость оцениваемого имущества экспертом необоснованно занижена, определена без осмотра объекта оценки на основе фотоматериалов и не соответствует фактической стоимости объектов;

- Судебный пристав-исполнитель нарушил нормы ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- п. 2 «Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества... ».

Оцениваемое имущество было обнаружено и арестовано около года назад;

- п. 4. п.п. 4 «направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня получения».

Заключение эксперта не было направлено должнику. Судебный пристав-исполнитель ограничился отправкой постановления;

- п. 6 Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Оспариваемое постановление было направлено 10.12.2021, т.е. спустя 7 дней. Должник получил вышеуказанное постановление только 15.12.2021, полагает, что это было сделано намерено.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе исполнительного производства произведена оценка имущества, стоимость имущества определена на основании отчета специалиста-оценщика от 22.11.2021 № ГКСПб-61/21-90-91р. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества от 22.11.2021 № 78022/21/503195. 

АО «МБИК», являясь должником по сводному исполнительному производству №91977/19/78022-СД, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.11.2021, о признании незаконным отчета оценщика №ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Данное заявление рассмотрено в рамках дела №А56-1144/2022.

Решением арбитражного суда от 27.04.2022 по делу №А56-1144/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона №229-ФЗ, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона №229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе (в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения) наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Должник указывает, что стоимость оцениваемого имущества экспертом необоснованно занижена, определена без осмотра объекта оценки на основе фотоматериалов и не соответствует фактической стоимости объектов.

Исходя из смысла пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке, оспаривании оценки, а также оспаривания постановления о передаче имущества на торги, такие заявления фактически имеют единый предмет доказывания и существенным обстоятельством при рассмотрении таких дел является действительность/недействительность отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу №А56-1144/2022 в удовлетворении заявления АО «МБИК» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, признании незаконным отчета оценщика № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества, об обязании устранить нарушение прав заявителя - отказано в полном объеме. 

Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, отчет оценщика № ГКСПб-61/21-90-91р от 22.11.2021 об оценке арестованного имущества является действительным, стоимость арестованного имущества соответствует рыночной.

Порядок передачи имущества на торги урегулирован в статье 87 (Реализация имущества должника) Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как уставлено материалами исполнительного производства, стоимость имущества, указанная в постановлении о передаче имущества на торги, соответствует стоимости имущества, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от 22.11.2021.

Содержание оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, должником не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче имущества на торги, допущены нарушения Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя направлены на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности защиты законных прав взыскателей, и дальнейшей реализации имущества для целей погашения имеющейся задолженности, размер которой составляет порядка 6 000 000 000 (Шесть миллиардов) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий; несоответствие постановления закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку, напротив, направлено на соблюдение норм действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником, так как требования исполнительного документа должником АО «МБИК» в добровольном порядке не исполнены.

Поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.