АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

Ул.Ново-Песочная, д.40, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-21139/2025  

Дата принятия решения в полном объеме 08 сентября 2025 года.  

Дата оглашения резолютивной части решения 08 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Фоминой И.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  

с ограниченной ответственностью Агентство инвестиционного развития "Открытие"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  

"Профигрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 052 500 руб.  

долга, с участием: до перерыва: от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 представлена доверенность от 24.10.2022, диплом, после перерыва:  

от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство инвестиционного развития "Открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профигрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 052 500 руб. долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству и назначено проведение предварительного судебного заседания на 30 июля 2025 года на 09 час. 40 мин.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 25 августа 2025 года на 09 час. 30 мин.  

В судебное заседание явился ответчик, истец не явился, извещен. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть исковое заявление в судебном заседании, назначенном на 25.08.2025, в отсутствие истца извещенного надлежащим образом.  

Ответчик в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи намерением урегулировать спор с использованием примирительных процедур.  

Суд определил объявить перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.09.2025 в 10 час. 00 мин., в целях предоставления сторонам срока для урегулирования спора с использованием примирительных процедур.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Поскольку истец не подтвердил намерение заключить с ответчиком мировое соглашение по настоящему спору, ответчик соответствующие доказательства не представил, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку наличие намерения одной из сторон спора в отсутствие доказательств возможности его заключения, подтвержденных другой стороной спора, не является основанием для отложения судебного разбирательства. При этом, ответчик при наличии соответствующего волеизъявления истцом, не лишен возможности заключить мировое соглашения в последующем.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 26/2024 от 07.08.2024 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется в сроки, согласованные сторонами. Поставка продукции осуществляется: либо путем самовывоза продукции, либо транспортом продавца. Право собственности на продукцию, риск случайной гибели или повреждения продукции, включая возможные повреждения при транспортировке, переходят от Поставщика к Покупателю после загрузки продукции на автотранспортное средство Покупателя, подписанная товарной накладной и акта погрузки продукции Покупателем, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора пункт 2.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата производится на условии 100% предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней на основании полученного от Поставщика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификациях.  

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 64 от 03.03.2025 на сумму 1 052 500 руб.  

Во исполнение обязательств по Договору истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 052 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 72 от 05.03.2025.  

Ответчиком обязательства по договору о поставке товара не были исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2025 с требованием возвратить денежные средства.  

Поскольку ответчиком возврат денежных средств не осуществлен, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.  

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

В претензии от 03.06.2025 истец однозначно требовал возврата денежных средств, следовательно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей  

интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В данном случае истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.  

Факт перечисления денежных средств в размере 1 052 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 72 от 05.03.2025.  

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении не стороне ответчика неосновательного сбережения и об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 052 500 руб. неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профигрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство инвестиционного развития "Открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 052 500 руб. неосновательного обогащения, а также 56 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья И.В. Фомина