Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

            г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-19691/2023

            «24» апреля 2024 года

 

            Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024 г.

            Полный текст решения изготовлен 24.04.2024 г. 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

            рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

            ООО «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

            о взыскании задолженности, 

            при участии (до перерыва): 

            от истца: ФИО1 – доверенность от 10.04.2023; 

            от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05.02.2024; 

            при участии (после перерыва):

            от истца: ФИО1 – доверенность от 10.04.2023;

            от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору № 03/2908 от 29.08.2022 г., 70 200 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 17.04.2023, неустойки на дату принятия судебного акта, а также с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты задолженности. 

Представитель истца явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об отложении судебного заседания для дальнейшего оформления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии с требованиями АПК РФ.

            В судебном заседании 16.04.2024 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 23.04.2024 г. до 11-30 час.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который ранее изложенные доводы поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.                       

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ). 

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Суд не усматривает необходимости в назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела по обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика  об отложении судебного заседания  отсутствуют. Суд  полагает, что применительно к настоящему спору,  в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. 

            Судом установлено, что  29 августа 2022 г.  между ООО «СпецТехСтрой» (Заказчик) н ООО «Континент» (Исполнитель) заключен договор № 03/2908 на оказание услуг спецтехники (далее - договор).

            Согласно п. 1.1 договора  Исполнитель принял на себя обязательство в рамках настоящего договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники с экипажем, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

            Согласно п. 1.2 договора предусмотренные Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (приложение № 2). Заявка предоставляется Заказчику в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте. либо с доставкой курьерской службой. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика. Принятые к исполнению заявки являются неотьемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих Сторон.

            Истец указывает, что 30.08.2022 г. ответчик направил истцу заявку на работу спецтехники, содержащую следующие требования: 

            Дата начала работ: 31.08.2022г.;

            Адрес: Белореченский р-н, хутор Долгогусевский;

            Наименование техники:  экскаватор «САТ-329»;

            Режим работы: круглосуточно;

            Продолжительность работ: 12 мес.;

            Характер работ: вскрышные работы, погрузочные работы;

            Условия оплаты: предоплата.

            Истец поясняет, что во исполнение условий договора истец доставил 29.08.2022 г. технику (гидравлический экскаватор САТ-329 DL, государственный регистрацонный знак 91-19 ХА 23)  на объект ответчика, передав ее в пользование ООО «СпецТехСтрой» по акту приема-передачи от 29.08.2022 г. 

            Согласно п. 4.1 договора порядок оплаты услуг по настоящему договору сторонами  определен авансовыми платежами. Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением  к настоящему договору. Приложение является неотьемлемой частью договора. 

            Согласно п. 4.6 договора, заказчик оплачивает авансом дополнительные расходы,  связанные с перебазировкой подвижного состава для работы в месте его постоянного пребывания или на объект, в т.ч, возврат к месту базирования. Обо всех передвижениях  строительной техники Заказчик обязан уведомить Исполнителя не позднее, чем за сутки до снятия с объекта.

            Согласно Приложению №1 к договору, стоимость услуг  спецтехники  гидравлический экскаватор Сaterpillar-329 DL составляет 3 000 руб. 00 коп. за 1 час работы, в т.ч. НДС 20%, доставка техники в обе стороны  составляет 60 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

            30.08.2022 г. ответчик оплатил истцу аванс в сумме 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №373.

            Согласно п. 2.6 договора Исполнитель обязан ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. 

            Истец указывает, что в период с 31.08.2022 г. по 07.10.2022 г. истец оказал услуги ответчику согласно заявке на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается путевыми листами. За вычетом аванса, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет  900 000 руб. 00 коп.

            Согласно п. 3.6 договора Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ, Заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.           

            Согласно п. 3.7 договора в случае, если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта в течении вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

            15.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика для подписания и оплаты УПД № 86 от 30.09.2022 г. на сумму 360 000 руб. 00 коп. и № 87 от 12.10.2022 г. на сумму 690 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.         

            Ответчик от приемки оказанных истцом услуг уклонился без указания мотивов, УПД подписанные в адрес истца не направил.

            13.01.2023 г. истец повторно направил в адрес ответчика вышеуказанные УПД, а также претензию с требованием о погашении задолженности. Однако ответчик требования истца не исполнил, денежные средства за оказанные услуги не оплатил.

            Истец указывает, что подписание ответчиком путевых листов свидетельствуют о принятии им результата выполненных истцом работ. Принимая от ООО «Континент» оказанные услуги (выполненные работы), подписывая указанные первичные документы, ответчик согласовал как объем, так и стоимость оказанных услуг, что свидетельствует  о потребительской ценности для него результата оказанных услуг (выполненных работ) и желании им воспользоваться.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

            В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.           Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, что 29 августа 2022 г.  между ООО «СпецТехСтрой» (Заказчик) н ООО «Континент» (Исполнитель) заключен договор № 03/2908 на оказание услуг спецтехники (далее - договор).

            Согласно п. 3.6 договора Заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа Заказчика от подписания актов выполненных работ, Заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.           

            Судом установлено, что истцом представлены УПД № 86 от 30.09.2022 г. на сумму 360 000 руб. 00 коп. и № 87 от 12.10.2022 г. на сумму 690 000 руб. 00 коп., указанные документы не подписаны ответчиком.

            Вместе с тем, согласно п. 2.6 договора Исполнитель обязан ежедневно предоставлять Заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени. 

Таким образом, сторонами согласовано ежедневное подписание путевых листов (что также указано и в Постановлении Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»). 

            Согласно п. 3.5. договора Заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники, заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) Заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по  правильно оформленной первичной документации не допускается.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. 

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию. 

Истцом в материалы дела представлены следующие путевые листы:

- № 34 от 31.08.2022 (период работы экскаватора СAT329dl с 31.08.2022 по 08.09.2022)

- № 35 от 09.09.2022 (период работы экскаватора СAT329dl с 09.09.2022 по 30.09.2022)

- № 36 от 12.09.2022 (период работы экскаватора СAT329dl с 12.09.2022 по 23.09.2022)

- № 37 от 01.10.2022 (период работы экскаватора СAT329dl с 01.10.2022 по 07.10.2022)

При этом истец утверждает, что в период с 31.08.2022 по 07.10.2022 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп, отработав согласно путевым листам 283 м/ч. При этом в УПД ответчиком указано на 330 м/ч, ввиду того, что согласно п. 4.2 договора объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т. е. 11 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за каждый день простоя, т. е. 11 часов. В случае не использования Техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправном состоянии, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости одиннадцати часов за каждые сутки простоя.

Вместе с тем, из представленных путевых листов не представляется бесспорно установить ни количество отработанных часов, ни установить факт подписания данных путевых листов Заказчиком. Так, в путевых листах стоит лишь подпись неустановленного лица, расшифровка подписи подписанта и печать (штамп) Заказчика отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления  принадлежности подписи в графах «Подпись и штамп заказчика»  ФИО3, который, по утверждению ответчика, действовал от имени Заказчика при заключении и исполнении договора.

            В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.          Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

            Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

            Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из договора и представленных в материалы дела документов не следует, что именно ФИО3 выступал от имени ответчика  при исполнении данного договора, являлся ответственным от имени Заказчика  лицом на объекте.

            Кроме того, согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

            Учитывая, что ответчиком надлежащих действий, обеспечивающих проведение  почерковедческой экспертизы, не предпринято, сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, доказательств согласия экспертной организации на ее проведение, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлены, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными путевыми листами № 34 от 31.08.2022; № 35 от 09.09.2022;  № 36 от 12.09.2022; № 37 от 01.10.2022 не подтвержден факт оказания Ответчику объемом  283 м/ч.

            Представленный истцом отчет по моточасам суд расценивает в качестве ненадлежащего доказательства по делу, поскольку в нем отсутствует какая -либо привязка к местности либо иные сведения, позволяющие определить работу спецтехники на объекте Заказчика.

            Вместе с тем, суд учитывает положения п.4.2 договора, содержащего следующее договорное условие.

Объем заявленных услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т. е. 11 часов по оказанию услуг, в том числе 1 час подачи. При фактически меньшем объеме работ, отказе после подачи техники на объект или простое по вине Заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за каждый день простоя, т. е. 11 часов. В случае не использования Техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправном состоянии, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости одиннадцати часов за каждые сутки простоя.

            Таким образом, стороны согласовали минимальную арендную плату - 11 часов  в день даже в условиях отказа от техники после подачи на объект или простое.

            Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 29.08.2022 г. ответчик принял гидравлический экскаватор  СAT329dl, государственный регистрационный знак 91-19 ХА 23, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика. Факт получения ответчиком указанного экскаватора по указанному акту не оспаривается.

Однако, материалы дела не содержат доказательств возврата данной спецтехники истцу, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, возврат спецтехники с объекта ответчика осуществлялся самим истцом 12.10.2022 г. путем погрузки на низкорамный трал и его доставки в место постоянного базирования.

В свою очередь, не возвратив спецтехнику и не подписав акт приема-передачи, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что на ответчик в силу п. 3.5 договора был обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники. Приняв спецтехнику по акту приема-передачи и имея обязанность ежедневного контроля оказываемых услуг  в виде ежедневного подписания путевых листов, ответчик пренебрег указанной обязанностью.

Также суд усматривает, что истец направлял в адрес ответчика первичные документы, однако, ответчик не представил в установленный п. 3.6 договора трехдневный срок мотивированный отказ от подписания, в связи с чем в соответствии с п. 3.7 договора выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми Заказчиком. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику надлежит оплатить арендную плату, с учетом  п. 4.2 договора, за количество дней, заявленных истцом в путевых листах, равное 30 дням.

Согласно расчету суда, арендная плата, с учетом п. 4.2 договора, составляет:  30 дней (количество заявленных истцом дней работы техники) * 11 часов (минимальное количество часов) * 3 000 руб.  (стоимость одного часа работы) =  990 000 руб.  00 коп.

Кроме того, суд учитывает, что согласно Приложению №1 к договору, доставка техники в обе стороны  составляет 60 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 1 050 000 руб. 00 коп.

С учетом внесенного платежа в сумме 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение  № 373 от 30.08.2022), задолженность ответчика перед истцом составляет 900 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 900 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 03/2908 от 29.08.2022 г. суд находит законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании  70 200 руб. неустойки за период с 01.02.2023 по 17.04.2023, неустойки на дату принятия судебного акта, а также с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты задолженности.

            Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

            Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,1 % от просроченной оплаты суммы за каждый день просрочки.

            Истцом произведен расчет неустойки 01.02.2023 по 17.04.2023, однако, учитывая, что истцом заявлены также требования о взыскании неустойки на дату принятия судебного акта, суд полагает необходимым объединить указанные периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки с 01.02.2023 г. по дату принятия настоящего решения (23.04.2024 г.)

            Неустойка за период с 01.02.2023 г. по 23.04.2024 г.  составила  403 200 руб. 00 коп.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

900 000,00

01.02.2023

23.04.2024

448

900 000,00 ? 448 ? 0.1%

403 200,00 р.

 

 

 

Итого:

403 200,00 р.

 

Сумма основного долга: 900 000,00 р.

Сумма неустойки: 403 200,00 р.

            Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

            Кроме того,   в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

            При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки за  период с 01.02.2023 г. по 23.04.2024 г.  в размере 403 200 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 24.04.2024 г.  по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 900 000 руб. 00 коп., рассчитанную с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а также то, что спор фактически разрешен в пользу истца, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № 03/2908 от 29.08.2022 г. в размере 900 000 руб.00 коп., неустойку за  период с 01.02.2023 г. по 23.04.2024 г. в размере 403 200 руб. 00 коп. с последующим начислением неустойки с 24.04.2024 г.  по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 900 000 руб. 00 коп., рассчитанную с применением ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

            Взыскать с ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 26 032 руб. 00 коп.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

            Судья                                                                                                        Е.С. Юрченко