ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163017/2018

25 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №120 от 01.11.2018 г.;

от ответчиков – 1. ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, дов. №МБ/344Д от 10.02.21017 г.; 2. АО «Нефтегазмонтаж» - никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»,

на решение от 12 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гусенковым М.О,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» в лице КУ ФИО3

о признании недействительным договора залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российская инновационная топливноэнергетическая компания» обратилось с иском к ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтегазмонтаж», в котором просило признать договор залога от 29.04.2016 г. № 199/З/2067 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 88-89, 120-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

АО «Нефтегазмонтаж», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом было установлено, что принадлежащее истцу имущество явилось предметом договора залога от 29.04.2016 г. № 199/З/2067, заключенного между ПАО «СБЕРБАНК» и АО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ»; на оспоримость данной сделки указано в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-77319/2016; учел пропуск истцом срока исковой давности, поскольку АО «РИТЭК» знало о существовании договора залога и могло узнать о нарушении его прав оспариваемым договором залога в 2016 году. В связи с тем, что спорный договор был заключен 29.04.2016 применению подлежат положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в новой редакции (вступившей в законную силу с 01.09.2013 г.). 

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку принадлежность спорной сделки к оспоримой была правомерно установлена судом, то довод истца о том, что при заключении оспариваемого договора залога были нарушены требования п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которым право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а также права и охраняемые законом интересы собственника спорного имущества, правомерно был отклонен, как необоснованный.

Кроме того, договор залога был заключен в соответствии с требованиями закона, поскольку исходя из представленных банком документов следовало наличие правомочий АО «Нефтегазмонтаж» на передачу спорного имущества в залог, в связи с чем никаких прав и законных интересов заявителя, связанных с предметом залога, на момент заключения договора нарушено не было. В связи с изложенным, указанный договор является оспоримой сделкой, а поэтому при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который был пропущен истцом. Доводы истца относительно не проведения проверки оснований возникновения прав залогодателя также были правомерно отклонены, как неподтвержденные, поскольку проверка принадлежности закладываемого имущества проведена как нотариусом, на что прямо указано в договоре залога, так и сюрвейерской компанией. При этом в установленном законом порядке нотариальное действие не было оспорено.

Согласно отчету о проверке имущества от 29.03.2016 ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис», проверяемое заложенное имущество соответствовало данным бухгалтерской отчетности, а именно оборотно-сальдовой ведомости АО «Нефтегазмонтаж» по счету 10, при этом обременения в отношении заложенного имущества отсутствовали. Также ООО «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис» было проверено техническое состояние оборудования, оценена его роль в производственном процессе, к отчету приложены фотографии передаваемого в залог оборудования. Причем отчет о проверке имущества от 29.03.2016 также был подписан со стороны залогодателя АО «Нефтегазмонтаж», а поэтому доводы истца касательно не проведения осмотра передаваемого в залог имущества также опровергаются вышеназванным отчетом о проверке имущества от 29.03.2016, который имеется в материалах дела.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по делу № А40-77319/2016 было установлено, что какие-либо доказательства, опровергающие факт принадлежности заложенного имущества АО «Нефтегазмонтаж» и факт принадлежности данного имущества АО «РИТЭК» не было представлено. С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно указал о том, что у ПАО Сбербанк не могло возникнуть сомнений в принадлежности заложенного имущества, доказательств недобросовестности банка истцом представлено не было. Таким образом, признание сделки недействительной само по себе не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, не являющегося стороной сделки, а поскольку у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделок, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали, в связи с чем в иске было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-163017/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю.Филина

 

                                                                                                          Н.Н.Колмакова