ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7949/2015

г. Воронеж

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Кораблевой Г.Н.,

судей                                                                                    Серегиной Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности № 17 от 24.07.2017;

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности № 11/4755 от 20.12.2016;

от ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности № Д-БЛ/1/30 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК», открытого акционерного общества «Домостроительная компания»,  администрации г.Белгорода, акционерного общества «Белгородская энергетическая компания»: представители не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу  № А08-7949/2015 (судья Бугаева О.Ю.) по исковому заявлению ОАО «Белгородэнергосбыт» к ООО «Градъ Сервис» о взыскании 437 572,40 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 5286134 от 01.07.2015., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК», открытого акционерного общества «Домостроительная компания»,  администрации г.Белгорода, акционерного общества «Белгородская энергетическая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – ОАО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ Сервис» (далее – ООО «Градъ Сервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 437 572 руб. 40 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по договору энергоснабжения №5286134 от 01.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Белгородская энергетическая компания» (далее – АО «Белгородская энергетическая компания», третье лицо), публичное акционерное общество «МРСК-Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК-Центра», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ДРЭП ДСК» (далее – ООО «ДРЭП ДСК», третье лицо) и открытое акционерное общество «Домостроительная компания» (далее – ОАО «ДСК», третье лицо),  администрация г.Белгорода (далее – третье лицо).

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ и на основании решения общего собрания акционеров от 19.05.2017 изменено наименование ОАО «Белгородэнергосбыт» на акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - АО «Белгородэнергосбыт»), о чем 30.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 2173123238407. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 исковые требования АО «Белгородская сбытовая компания» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что нести расходы по оплате потерь электрической энергии, возникающих в кабельных линиях 0,4 кВ, должен ответчик, в связи с тем, что именно он в спорный период владел объектами электросетевого хозяйства.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица ООО «ДРЭП ДСК», ОАО «ДСК», администрация г. Белгорода не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица ПАО «МРСК-Центра» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.07.2015 заключен договор энергоснабжения №5286134, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги. 

Указанный договор заключен в целях компенсации потерь в электрических сетях на участке от границ раздела сетей между ПАО МРСК Центра в лице его филиала Белгородэнерго и АО «Белгородская энергетическая компания» до границ раздела сетей между АО «Белгородская энергетическая компания» и ООО «ДРЭП ДСК», ООО «ДРЭП ДСК 2005» и ООО «Градъ Сервис» (РУ 0,4 кВ в трансформаторных подстанциях 10/-4 кВ). 

Пунктом 9.3 указанного договора предусмотрено, что расчеты за оказанные по договору услуги производятся в следующем порядке: 

-30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 

-40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа текущего месяца; 

-стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Как указывает истец, ответчик нарушил обязательства по договору энергоснабжения №5286134 от 01.07.2015 в части оплаты потребленной электрической энергии. Задолженность с июля по сентябрь 2015 года составила 437 572  руб. 40 коп. 

Неоплата задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В ходе рассмотрения спора установлено и подтверждено ответчиком, что ответчик является управляющей компанией многоквартирных жилых домов и между ним, как потребителем, и ОАО «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) 01.09.2008 года был заключен договор энергоснабжения №3057 на отпуск и потребление электрической энергии. 

По утверждению истца, хотя ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, с которым и был заключен договор энергоснабжения №5286134 от 01.07.2015 года.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») определено, что объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

Абзацем 10 статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

Из системного анализа указанных норм следует, что к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства. 

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (пункт 1 статьи 162, статьи 434, 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. 

Электрические сети являются объектами недвижимости. 

Из представленных ответчиком документов следует, что собственником здания трансформаторной подстанции № 31, подземной трассы электрокабеля от РП 64 до ТП-55, площадью 250 п.м., подземной трассы электрокабеля от ТП 56 до ТП-15, площадью 210 п.м., подземной трассы электрокабеля от ТП-30 до ТП-31 является ООО «ДРЭП ДСК». 

Собственником здания трансформаторной подстанции ТП-63, трассы электрокабеля 10 кВт от ТП-58 до ТП-63, протяженностью 520 п.м. является ООО «ДРЭП ДСК 2005». 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не были предоставлены доказательства того, что спорный участок сетей 0,4 кВ входит в состав имущества, которое принадлежит ответчику на праве собственности, а также, что данные сети входят в состав общего имущества многоквартирных домов (статьи 65, 9 АПК РФ). 

Ответчик отрицал факт того, что спорные сети являются его собственностью или собственностью владельцев многоквартирного дома. 

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В пункте 7 настоящих Правил также указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 настоящих Правил предусмотрено, что при этом внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Доказательств, подтверждающих нахождение в собственности ООО «Градъ Сервис» электрических сетей, расположенных за пределами внешних стен многоквартирных домов, в материалы дела не представлено. 

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при отсутствии других доказательств не подтверждает факт владения ответчиком участком сети 0,4 кВ. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик подписал акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. 

Однако, данные документы, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт владения ответчиком спорными электросетями, поскольку указанные акты не имеют дату их подписания, а также указания, к какому договору они являются приложением. Кроме того, в актах указана еще одна сторона – ОАО «БСК», однако представителем акты не были подписаны. 

В материалах дела также имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от декабря 2014 года между АО «Белгородская энергетическая компания» и ООО «Градъ Сервис». 

Как пояснил представитель ответчика, указанные акты были подписаны для заключения договора аренды с АО «Белгородская энергетическая компания». Хотя ООО «Градъ Сервис» и подписало эти акты, но оно не являлось собственником сетей 0,4 кВ и не использовало их по назначению. 

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями определен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. 

Согласно пункту 2 указанных Правил определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с положениями вышеназванных Правил акт разграничения балансовой принадлежности фиксирует границы, определенные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства на эксплуатационное обслуживание конкретного юридического лица. 

При наличии в акте разграничения недостоверной информации в отношении прав владения (пользования) объектами электросетевого хозяйства, такой акт не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим границы балансовой принадлежности. 

В рассматриваемом случае ни истцом, ни иными лицами, участвующим в деле, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение (переход) у ООО «Градъ Сервис» права собственности или иного законного владения на ВЛ-0,4кВ, а также доказательств, что оно использовало спорные сети. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком был представлен договор аренды №А/12/23 от 23.12.2014, заключенный между ООО «ДРЭП ДСК» (арендодатель) и АО «Белгородская энергетическая компания» (арендатор), согласно которому арендатору передано оборудование, в том числе подстанции и сети. 

Из перечня основных средств ООО «Градъ Сервис» за 2015 год видно, что спорные сети 0,4 кВ на балансе ответчика не стоят. 

Представленная в материалы дела истцом техническая документация по инвентаризации электросетевого оборудования ООО «ДРЭП ДСК» по состоянию на 01.09.2015 не подтверждает факт владения ООО «ГрадъСервис» кабельными линиями 0,4 кВт. Однолинейные схемы электроснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, также не подтверждают факт владения ответчиком участком сети 0,4 кВ., 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на то обстоятельство, что ответчик ООО «Градъ Сервис» самостоятельно за заключением договора от 01.07.2015 к истцу не обращался. Договор был получен от истца и подписан ошибочно, без его изучения. ООО «Градъ Сервис» не являлось собственником электрических сетей 0,4 кВ. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор не является действующим. 

Из системного анализа положений части 4 статьи 154, частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абзаца шестого пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что объем обязательств ответчика как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, чем объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей собственников и пользователей. 

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность приобретать электрическую энергию для компенсации потерь лежит на сетевых организациях. 

Поскольку ответчик не являлся собственником энергопринимающих устройств, и сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 с нарушением требований пункта 2 статьи 209 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является ничтожным.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм материального права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенная правовая позиция содержится также в судебных актах по аналогичному спору по делу № А08-7983/2015. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя – АО «Белгородская сбытовая компания».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу № А08-7949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородэнергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Г.Н. Кораблева

 

Судьи                                                                              Л.А. Серегина

 

                                                                                         А.А. Сурненков