АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А62-631/2021

г. Калуга

23 июня 2022 года

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи      М.М. Нарусова,

судей                                      В.И. Смирнова,                          

                                                                            ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Васиной,

при участии в судебном заседании:

 

от истца:

 

ООО «Полимердор»

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2021;

от ответчика:

Федеральной таможенной службы

 

от третьего лица:

Смоленской таможни

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2021;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А62-631/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимердор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения убытков в размере 1 885 337 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 984 руб. 84 коп.

Определением суда от 12.08.2021 требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 984 руб. 84 коп. выделено в отдельное производство с присвоением нового регистрационного номера.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 суд взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества убытки в размере 235 000 руб., распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2021 отменено в части отказа во взыскании 348 337 рублей 88 копеек за простой транспортных средств, 1 013 000 рублей за хранение товара, его разгрузку и погрузку.  В отмененной части требования удовлетворены, распределены судебные расходы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФТС и Смоленская таможня обратились с суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенных органов в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что в Смоленский центр электронного декларирования (далее - Смоленский ЦЭД) обществом 01.05.2020 была подана декларация на товары № 10113110/010520/0056911 (через брокера ООО «Ничи»), в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - Линия CAMPEN ТИП A№ 202689BJ, вес нетто 186103,00 кг, вес брутто 189920,00 кг, изготовитель: CAMPEN MACHINERY А/С, год выпуска 2007, оборудование бывшее в употреблении, ввезено из Германии, страна происхождения Дания, прибывшая на склад СВХ на 17 автомашинах в разобранном виде.

Смоленский ЦЭД 02.05.2020 прислал уведомление о продлении срока выпуска товаров сроком до 11.05.2020, а 03.05.2020 запросил Акт таможенного наблюдения, который был представлен в тот же день.

Затем Смоленский ЦЭД 06.05.2020 и 07.05.2020 направил запрос документов и (или) сведений по сроку предоставления документов 11.05.2020 и представил расчет размера обеспечения на сумму 23 306 728 руб. 46 коп.

В целях минимизации размера убытков обществом незамедлительно был начат сбор документов для оформления банковской гарантии на указанную сумму.

Обществом в соответствии с запросом Смоленского ЦЭД 08.05.2020 был представлен весь комплект запрошенных документов, а также заключен договор № 8646.01-20/153 от 08.05.2020 с Северо-Западным Банком ПАО Сбербанк о предоставлении банковской гарантии на сумму выставленного обеспечения, за что обществом было выплачено вознаграждение в размере 235 000 руб. (платежное поручение № 2770 от 08.05.2020).

Кроме того, ввиду предстоящих нерабочих-праздничных дней с 09.05.2020 по 11.05.2020, в целях максимального своевременного уменьшения расходов (убытков) (простой автомашины в размере 200 евро за каждые полные сутки простоя, учитывая риски поломки, порчи, технологического состояния и товарного вида при хранении на открытой, площадке и при разгрузке товара), обществом было принято решение о разгрузке товара на открытый склад временного хранения (далее - СВХ), что являлось экономически обоснованным по сравнению с оплатой простоя автотранспорта.

Автомашины в количестве 11 единиц (с помощью автокрана) были разгружены на открытую площадку СВХ. Остальные 6 автомашин остались не разгруженными, так как в силу конструктивных особенностей товара не представлялось возможности для разгрузки.

Банковская гарантия не была использована для выпуска товара по ДТ № 10113110/010520/0056911, поскольку из-за нерабочих-праздничных дней в отделе по учету обеспечения ФТС РФ была принята ФТС только 12.05.2020, а отказано в выпуске 11.05.2020.

Данная банковская гарантия была использована обществом при выпуске этого же товара по вновь поданной 15.05.2020 ДТ № 10113110/150520/0062030.

ДТ № 10113110/150520/0062030 была выпущена в режиме выпуска товаров для внутреннего потребления, с особенностями, предусмотренными ст. 121 ТК ЕАЭС, то есть уплаты обеспечения, 16.05.2020 в 18 час. 24 мин.

При этом обществом 16.05.2020 незамедлительно был организован вывоз товара, выгруженного на площадке СВХ. Учитывая большое количество товара, последняя машина выехала со склада 19.05.2020.

Обществом 19.05.2020 поданы документы, запрашиваемые для подтверждения таможенной стоимости товара, а 17.06.2020 таможенная стоимость была подтверждена (в ходе проверки не был запрошен не один дополнительный документ).

Ввиду указанных обстоятельств 10.07.2020 обществом была подана жалоба в ФТС России на незаконные действия Смоленского ЦЭД, выразившиеся в отказе в выпуске товаров по ДТ № 10113110/010520/0056911, которая решением № 06-32/28 от 06.08.2020 была удовлетворена.

Полагая, что вследствие незаконных действий Смоленского ЦЭД, выразившихся в отказе в выпуске товара по ДТ № 10113110/010520/0056911 и признанных незаконными решением ФТС, обществом понесены убытки в размере 1 885 337 руб. 88 коп. (оплата вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии - 235 000 руб.; хранение товара с 03.05.2020 по 19.05.2020, механическая разгрузка погрузка при помощи автокрана и погрузчика, хранение товара на открытой площадке СВХ в сумме 1 013 000 руб.; простой 17 автомашин - 348 337 руб. 88 коп.; транспортировка товара в 11 автомашинах со склада СВХ г. Ярцево Смоленская область до пункта разгрузки г. Узловая Тульская область - 289 000 руб.), общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области.

Отказывая в удовлетворении требования общества во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 289 000 руб. за транспортировку товара в 11 автомашинах со склада СВХ г. Ярцево Смоленская область до пункта разгрузки г. Узловая Тульская область суды правомерно руководствовались тем, что заключив дополнительное соглашение с первоначальным перевозчиком, которым предусматривался невозврат провозной платы за часть маршрута, проходящую по территории РФ, истец принял на себя добровольное обязательство по оплате фактически не оказанной услуги по перевозке. Таким образом, повторное несение расходов в указанной части не находится в причинно-следственной связи с действиями таможни, а обусловлено исключительно волей истца.

В указанной части судебные акты кассаторами не обжалуются.

Удовлетворяя требование общества, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 235 000 руб. (оплата вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии), суды первой  и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России - статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 352 ТК ЕАЭС, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество, являясь истцом по настоящему делу, должно доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 ГК РФ).

Как верно установлено судами двух инстанций решением ФТС № 06-32/28 от 06.08.2020 была удовлетворена жалоба общества на незаконные действия Смоленского ЦЭД, выразившиеся в отказе в выпуске товаров по ДТ № 10113110/010520/0056911.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 235 000 руб. (оплата вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскания убытков в сумме 1 650 337 руб. 88 коп., исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Отменяя решение суда от 10.09.2021  в указанной части и удовлетворяя исковые требования о взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимердор» убытки в размере 348 337 рублей 88 копеек за простой транспортных средств, 1 013 000 рублей за хранение товара, его разгрузку и погрузку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате принятия незаконного решения таможенного органа, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями таможни, размер причиненных убытков.

Доводы таможенных органов о том, что таможенный контроль в форме проверки был проведен в соответствии с действующим законодательством в десятидневный срок, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Статьей 118 ТК ЕАЭС установлены общие положения о выпуске товаров и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров; регламентирован срок завершения выпуска товаров, а также период, на который срок выпуска товаров может продлен. 

Однако то, что ст. 118 ТК ЕАЭС для продления срока выпуска товара установлен предельный срок в 10 рабочих дней, не означает безусловной правомерности действий таможенных органов в течение указанного периода вне зависимости от оснований инициирования проверки.

Жалоба общества на незаконные действия Смоленского ЦЭД, выразившиеся в отказе в выпуске товаров по ДТ № 10113110/010520/0056911, была удовлетворена решением № 06-32/28 от 06.08.2020. Следовательно, расходы общества, связанные с хранением товара, его разгрузкой-погрузкой были объективно связаны с неправомерными действиями Смоленского ЦЭД.

Таким образом, поскольку обществом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимердор» убытки в размере 348 337 рублей 88 копеек за простой транспортных средств, 1 013 000 рублей за хранение товара, его разгрузку и погрузку.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка и к установленным обстоятельствам правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию по делу и в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу №А62-631/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи В.И. Смирнов

                                                                                                             ФИО1