АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2348/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на решение от 20.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А73-7394/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» взыскании 311 502 руб. 48 коп.

о взыскании 311 502 руб. 48 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Сириус», общество) о взыскании 311 502 руб. 48 коп задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11416 от 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Градъ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Градъ Сервис»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Сириус» выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии правовых оснований для отказа в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полагая, что невозможность самостоятельной оценки судом представленных документов предполагала необходимость отложения судебного разбирательства и запроса у ответчика соответствующих пояснений. В этой связи общество полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, настаивает на их отмене и просит суд округа рассмотреть спор по существу.

ООО «Градъ Сервис» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения; МУП «Водоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Сириус» до рассмотрения дела по существу ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его ввиду отсутствия уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ходатайству об отложении судебного разбирательства ответчиком приложены также дополнительные доказательства, которые не приобщались к материалам дела в суде первой инстанции, поэтому суд расценивает данное действие как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), о том, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Указанные документы, поступившие нарочно, подлежат фактическому возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2019 между МУП «Водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Сириус» (абонент) заключён единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11416 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2021), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку , очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду и услуги водоотведения.

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ. При отсутствии общедомового прибора учета расчеты по холодному водоснабжению и водоотведению при расчетах используются нормативы водопотребления и водоотведения, в том числе на общедомовые расходы, установленные в соответствии с законодательством, с учетом количества проживающих.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что сведения об узлах учета и приборах учета воды и сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод приведены в приложении № 5.

Коммерческий учет полученной холодной воды и принятых сточных вод в силу пункта 16 договора обеспечивает абонент.

В период с 01.11.2021 по 31.03.2022, с 01.05.2022 по 31.07.2022, с 01.09.2022 по 28.02.2023 МУП «Водоканал» оказало обществу «Сириус» услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в МКД, находящихся в управлении общества, которые ответчиком оплачены частично, что привело к образованию долга в сумме 311 502 руб. 48 коп. (с учетом уточнений иска).

Поскольку общество не оплатило имеющуюся задолженность, в том числе после направления соответствующей претензии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом ресурсоснабжения являлись МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса).

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса).

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 1 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Исходя из смысла вышеназванных норм права, объем обязательств управляющей организации в части предоставления коммунальных услуг и их оплаты напрямую зависит от избранного собственниками помещений способа управления и волеизъявления собственников помещений в отношении объема услуг, оказываемых избранной управляющей организацией, зафиксированного в договоре управления МКД. От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу).

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации, оказывающей коммунальные услуги на весь объем поставленных коммунальных ресурсов в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы (не оплаченные конечными потребителями - собственниками и пользователями помещений), является управляющая компания. При установлении факта наличия предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса условий, управляющая организация заключает договор с РСО о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД и ответственна перед РСО лишь за объем ресурсов, приходящихся на содержание общего имущества в МКД.

Удовлетворяя иск на сумму задолженности в размере 311 502 руб. 48 коп., судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса, положениями Правил № 354, а также Правил № 124, и исходили из доказанности материалами дела объема поставленного коммунального ресурса (водоснабжение) и оказанных услуг (водоотведение) и отсутствия доказательств исполнения ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема поставленного коммунального ресурса в МКД обязательств по его оплате, отдельно приняв во внимание тот факт, что в спорный период отсутствовали прямые договорные отношения конечных потребителей с РСО. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически и методологически верным (в отношении МКД № 10 по ул. Вахова по показаниям ОДПУ, а по иным МКД, находящимся в споре по нормативу потребления с учетом численности проживающих, представленной ООО «РКЦ»), доказательств опровергающих данные истца, ответчиком в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и контррасчета.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводу кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа отмечает мотивированность отказа в удовлетворении ходатайства, обусловленного в частности недобросовестным поведением ответчика в течение процесса рассмотрения дела (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для иных выводов в указанной части у суда округа не имеется. 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А73-7394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин