АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21771/2019

г. Владивосток

16 января 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 13 января 2020 года дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2017)

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)

о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10702070/070518/0057299, 10702070/150818/0116732, 10702070/160119/0007160, 10702070/060219/0022310 в общем размере 562 830, 32 руб.

при участии:

от заявителя -  Сизоненко С.А.

от таможни – ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕДР-ДВ» (далее по тексту – общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №№ 10702070/070518/0057299, 10702070/150818/0116732, 10702070/160119/0007160, 10702070/060219/0022310 в общем размере 562 830, 32 руб.

В заявлении и дополнительных пояснениях к нему общество указало, что его требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, поскольку полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, определенной по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», обществом был представлен в таможенный орган достаточный пакет документов, соответственно в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. 

Считает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, на основании которого, принято окончательное решение по таможенной стоимости, определив ее по иному методу отличному от первого, что повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что принимая указанное решение, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-К17-20407, согласно позиции которого, в случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ об их возврате, поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика. 

Учитывая изложенное, считает, что плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. Просит обязать таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ, указав, что  основывает свое требование не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Ответчик в ходе судебного заседания с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку обществом процедуру внесения изменений в спорные ДТ не инициировало, как и возврат таможенных платежей, то согласно статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» основания для возврата таможенных платежей отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в мае, августе  2018 года  и январе-феврале  2019 года на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 16.11.2017 № 11 KSKCN-CFR, заключенному с компанией «SILKLU TRADING CO., LIMITED» на условиях поставки CFR - Владивосток, был ввезен товар и  были поданы электронные декларации на товары    ДТ №№     10702070/070518/0057299,     10702070/150818/0116732, 10702070/160119/0007160, 10702070/060219/0022310.

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ №№10702070/070518/0057299,     10702070/150818/0116732, 10702070/160119/0007160, 10702070/060219/0022310 декларантом представлены следующие документы: контракт от 16.11.2017 № 11 KSKCN-CFR, паспорт сделки, дополнительные соглашение к контракту от 29.05.2018 № 124, от 29.05.2018 № 125, от 14.09.2018 № 271, от 14.09.2018 № 271, от 28.01.2019 № 437, от 04.03.2019 № 478, приложения от 02.04.2018 № 11-152, 20.07.2018 № 11-272, от 06.12.2018 № 11-469, от 21.01.2019 № 11-514, инвойсы от 02.04.2018 № KSKCN-11 -152, от 20.07.2018 № KSKCN-11 -272, от 06.12.2018 № KSKCN-469, от 21.01.2019 № KSKCN-11-514, упаковочные листы от 02.04.2018 № KSKCN-11-152, от 20.07.2018 № KSKCN-11-272, от 06.12.2018 № KSKCN-469, от 21.01.2019 № KSKCN-11-514, коносамент. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом выявлены более низкие цены декларированных товаров, по сравнению с ценами на идентичные или однородные  товары.

В связи с чем, таможенным органом  приняты решения 08.05.2018, 16.08.2018, 16.01.2019, 06.02.2019 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по всем ДТ, у декларанта запрошены дополнительные документы, выставлен размер обеспечения уплаты таможенных платежей. 

 В ответ на решения о дополнительной проверки, декларант 14.06.2019, 16.08.2018, 19.02.2019, 12.03.2019 направил пояснения и дополнительные документы, в том числе: экспортные декларации и прайс-листы, ведомость банковского контроля, заявления на перевод, пояснения по условиям продажи, запрошенные таможенным органом, а также дал пояснения о причинах невозможности предоставления отдельных документов.

По результатам проведения дополнительной проверки  таможенным органом были приняты решения от 11.07.2018, 18.11.2018, 19.03.2019, 19.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары. 

Во исполнение указанных решений таможенного органа Общество оформило корректировки таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи в размере 562 830,32 руб., что подтверждается формами КДТ.

Не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, посчитав, что он имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, заявитель воспользовался предоставленным ему законом правом и обратился в суд с требованием имущественного характера обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ в общем размере 562 830,32 руб.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, и, как следствие этого, доначислением таможенных платежей.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решений таможни  о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары, определяя статус доначисленных на их основании таможенных платежей, и решает вопрос о наличии оснований для признания факта их излишнего взыскания таможней.

         В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

При рассмотрении спора суд учитывает, что с  01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)   продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)   никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)   покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Из представленных в материалы дела решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары корректировке таможенной стоимости товаров от 11.07.2018, 18.11.2018, 19.03.2019, 19.04.2019, следует, что основанием для внесения изменений в  спорные ДТ явились выявленное  таможенным органом отклонение цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в Порядке № 376, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

При этом, все коммерческие и сопроводительные товар документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом.

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанная обществом в графе 22 спорных ДТ стоимость товара, совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно предоставленной в материалы дела ведомости банковского контроля, партия товаров, оплачена обществом в полном объеме в сумме, согласно выставленного продавцом инвойса на конкретную партию товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

Как установлено судом поставка товара производилась на условиях CFR Владивосток, что отражено в коммерческих документах, а также в графе 20 спорных ДТ и графе 3 ДТС-1. 

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Как установлено судом в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля также имелась экспортная декларация, сведения которой о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, номере контейнера, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой спорной ДТ. 

Таким образом, из содержания представленных коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

Указания таможни в решениях на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости в связи с не предоставлением декларантом информации о стоимости идентичных/однородных товаров и иных документов, которые бы позволили установить причины отклонения от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по причине  их отсутствия, что не позволило установить причины отклонения заявленной таможенной стоимости от проверочной величины, при этом основания для проведения дополнительном проверки не устранены, судом не принимается, поскольку ссылаясь на не доказанность декларантом объективности значительного отличия заявленного уровня таможенной стоимости товаров от ценовой информации, содержащей в базах таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, таможенный орган в указанном решении не дал обоснованных пояснений, какие документы по его мнению, требовались для предоставления декларантом в подтверждение низкой цены на товар по сравнению с информацией имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также доказательств, что у общества имелись данные документы и не были предоставлены таможне.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Утверждение таможенного органа в решениях о внесении изменений в ДТ, положенное в одно из оснований для их принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. 

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления проформы-инвойса, экспортной декларации, содержащих сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в инвойсе.

При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.

В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10702070/070518/0057299 от 11.07.2018 скорректирована таможенная стоимость товара по 3 методу с ИТС: товар № 1 - 2,22 USD/кг.

Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10702070/150818/0116732 от 18.11.2018 скорректирована таможенная стоимость товара по 3 методу с ИТС: товар № 1 - 5,06 USD/кг.

Решением о внесении изменений (дополнений) в сведения по ДТ № 10702070/160119/0007160 от 19.03.2019 скорректирована таможенная стоимость товара по 3 методу с ИТС: товар № 1 - 22,95 USD/кг.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ТК ЕАЭС В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, при корректировки таможенной стоимости таможенным органом был выбран товар с более высоким индексом таможенной стоимости, а также на ином коммерческом уровне, в ином количестве, хотя Таможенный орган располагал более низкими источниками, и с тем же кодом ТН ВЭД, что и спорные товары, что представлено заявителем в выборках по сделкам с однородными товарами согласно дополнительным пояснениям к делу.

Судом отмечается, что таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Как указано в ДТ 10702070/070518/0057299 в гр. 31 ввезены товары № 1 – изделия столовые, кухонные из черных металлов (сталь), прочие, для взрослых: кастрюли, сковородки, с крышками, условия поставки товара CFR Восточный.

Как следует из представленной ДТ № 10703070/030518/0009546 в ней заявлены товары – изделие кухонное и хозяйственно - бытового назначения из черных металлов, условия поставки товара FСА ФИО3.

Сопоставляемые товары имеют разные экономические характеристики, а также отличаются друг от друга по коммерческому уровню продаж, условием поставки товара, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Как указано в ДТ 10702070/150818/0116732 в гр. 31 ввезены товары № 1 – приборы освещения и визуальной сигнализации для моторных транспортных средств, условия поставки товара CFR Восточный.

Как следует из представленной ДТ № 10702070/011018/0145973 в ней заявлены товары – приборы освещения для моторных транспортных средств, новые: фара передняя, тип arg23 hc/r pl - 228 шт; фонарь задний, тип arg23-2 - 128 шт; фара противотуманная фара, тип arg23-3 bpl/hb4 - 1872 шт; указатель поворота, тип arg23- 100 шт, условия поставки товара FОВ Шанхай.

Сопоставляемые товары имеют разные экономические характеристики, а также отличаются друг от друга по коммерческому уровню продаж, условием поставки товара, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Как указано в ДТ 10702070/160119/0007160 в гр. 31 ввезены товары № 1 – изделия кожгалантерейные для взрослых: сумки мужские, с лицевой поверхностью из натуральной кожи, условия поставки товара CFR Восточный.

Как следует из представленной ДТ № 10702070/160119/0007131 в ней заявлены товары – изделия кожгалантерейные для взрослых из натуральной кожи - сумка, рюкзак для длительной носки, торговой марки "greentimeim-ex", условия поставки товара FОВ Нингбо.

При этом, таможенным органом не учтены, в том числе, такие характеристики как различные изготовители товаров, отправители, товарные знаки и иные характеристики сравниваемых товаров, которые могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на однородный/идентичный товар.

 

Сопоставляемые товары имеют разные экономические характеристики, а также отличаются друг от друга по коммерческому уровню продаж, условием поставки товара, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

Таким образом, исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах к спорным ДТ, таможенным органом не представлено.

Указание таможни на то, что в представленной экспортной декларации указано иное условие поставки (FOB) подлежит отклонению ввиду его безосновательности. Делая данный вывод, суд отмечает, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком. 

Одновременно суд  учитывает, что экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки. При этом суд отмечает, что сведения указанные в экспортной декларации в части наименования товара, весовых характеристик, количества и общей стоимости совпадают со сведениями, указанными в спорных ДТ.

Довод таможни о том, что представленный в рамках таможенного контроля прайс-лист продавца от 19.07.2018 невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, ввиду того, что цена согласована исключительно для общества на условиях поставки CFR Владивосток при наличии ссылки на инвойс № KSKCN-11272 от 20.07.2018,  судом отклоняется,  поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Кроме того,  суд  учитывает, что прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайс-листа.

В свою очередь ссылки таможни в оспариваемом решении от 18.11.2018 на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Владивосток, судом во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. 

При этом, с учетом согласования сторонами условий поставки CFR Владивосток, отсутствие отметки об уплате фрахта в коносаменте не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений в спорной ДТ. Наличие или отсутствие отметки об уплате фрахта свидетельствует лишь об уровне сервиса при заполнении коносамента перевозчиком. 

Кроме того, согласно подпункта «k» пункта 1 статьи 15 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» (Гамбург, 31 марта 1978 года) и подпункта 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им.

Таким образом, отметка об оплате фрахта проставляется только в случае его оплаты получателем. А поскольку товар поставляется на условиях CFR Владивосток, то не проставление такой отметки свидетельствует об отсутствии у покупателя обязанности оплачивать транспортные расходы.

При этом, судом отмечается, что по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию маршрута следования груза, стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Судом также учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом. 

Доводы таможни о непредставлении обществом оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, также являются несостоятельными, поскольку таможенный орган не обосновал необходимость предоставления декларантом оригиналов таких документов. Сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и не подтверждении стоимости сделки либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений. Оригиналы документов были представлены декларантом в электронном виде, так как им используется система электронного декларирования товаров. 

Кроме того, в решении о проведении дополнительной проверки  таможенным органом  оригиналы документов запрошены не были.

Довод таможенного органа о том, что факт реализации товара контрагенту в тот же день, что и выпуск товара, является сомнительным, противоречит документам по реализации, которые были переданы таможенному органу при ответе на решение о проведениидополнительной проверки.

Так, пунктом 1.4. Договора купли-продажи от 03.09.2018 № 119 КП предусмотрено, что датой поставки товара считается дата приема-передачи товара на складе продавца.

В связи с тем, что в распоряжении общества не имеется складов, передача товара происходит сразу после выпуска товара со склада временного хранения.

Судом отмечается, что оприходование товара в учете организации не относится к сфере контроля таможенного органа, конкретный вариант учета товаров и расходов устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике предприятия.

Что касается непредставления прайс-листа, как указывает таможенный орган  в решении от 19.03.2019, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что представленными документами, декларант подтвердил заявленный уровень таможенной стоимости по всем ДТ и  в ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом был предоставлен прайс-лист продавца, что подтверждается описью от 20.02.2019 исх. №07160.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно решения Владивостокской таможни от 11.07.2018, 18.11.2018, 19.03.2019, 19.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары №№10702070/070518/0057299, 10702070/150818/0116732, 10702070/160119/0007160, 10702070/060219/0022310 являются незаконными.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

         Таможня не опровергла представленные заявителем доказательства отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее – Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. 

При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. 

Указанные правила 5 формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств – членов таможенного союза. 

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей (пункт 27 постановления Пленума № 18). 

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. 

Судебная практика исходит из того, что такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08). 

 Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определения от 21.06.2001№ 173-О и от 03.07.2008 № 630-О-П). 

В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно. 

В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку урегулирование вопроса о возврат излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу № А51-13978/2016, если декларант основывает свои требования на отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости, то обращение в суд с имущественными требованиями о возврате излишне уплаченных (взысканных) в бюджет таможенных платежей не требует обязательного досудебного обращения в таможенный орган с требованием о возврате таких платежей.

Тот факт, что декларант в рассматриваемом случае не обращался в таможенный орган с отдельным заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, не имеет правового значения.

Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. 

В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи – рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика. 

Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости. Следовательно, правовая позиция, выраженная в пункте 29 постановления Пленума № 18, к данному спору применению не подлежала.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей по рассматриваемым ДТ, которые впоследствии были взысканы за счет внесенного денежного залога.

Поскольку решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, соответственно, внесенные декларантом денежные средства, являются излишне взысканными таможенными платежами.

        Судом проверен расчет таможенных платежей на сумму 562 830, 32 руб. и признан верным.

         При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование ООО «КЕДР-ДВ» об обязании ответчика возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 562 830, 32 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-ДВ» излишне взысканные по декларациям на товары №№10702070/070518/0057299, 10702070/150818/0116732, 10702070/160119/0007160, 10702070/060219/0022310 таможенные платежи в общем размере 562 830, 32 руб.

         Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-ДВ» судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 14 257 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Попов Е.М.