90/2017-12537(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-1797/2016  

13 июля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Сервис-ПРО»  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017,  принятое судьей Щегловой Л.М., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,  принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,  

по делу № А38-1797/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ПРО» (ИНН: 1215162268, ОГРН: 1121215001489) к Республике Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и к Министерству финансов Республики Марий Эл 

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ПРО» (далее – ООО «Сервис-ПРО»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке,  установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера- 

ции, о взыскании с Республики Марий Эл в лице Министерства промышленности, транс- порта и дорожного хозяйства (далее – Минтранс) и Министерства финансов Республики  Марий Эл (далее – Минфин) задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке в  сумме 2 999 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в раз- мере 137 119 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начис- ленных на сумму основного долга, начиная с 10 марта 2016 года по день фактической  оплаты.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 23.06.2016 удовлетворил иск  в заявленном объеме, решение вступило в законную силу.  

ООО «Сервис-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заяв- лением о взыскании с Минтранса за счет казны Республики Марий Эл судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей, понесенных истцом по настоящему  делу.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 12.01.2017, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,  удовлетворил требования ООО «Сервис-ПРО» частично и взыскал с ответчика в пользу  истца 60 000 рублей. При снижении взысканной суммы суды исходили из того, что сумма,  заявленная истцом, является завышенной  

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Сервис-ПРО» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.  

По мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что Минтранс не представил доказательств, свиде- тельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов. Истец указал на то,  что ответчик не признавал заявленные исковые требования, работы не принял, акты вы- полненных работ не подписал, представитель ООО «Сервис-ПРО» занимал активную по- зицию в суде, по делу состоялось три судебных заседания.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не  нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при  этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между  указанными лицами.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд само- стоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвую- щего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся  рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных  издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые  они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределе- нием между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту- пающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного информационного  письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и усло- вий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверите- ля) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах примене- ния законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представля- ет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости  оказанных юридических услуг, ООО «Сервис-ПРО» представило в материалы дела: со- 

глашения об оказании юридических услуг от 01.03.2016 № 112 и от 08.08.2016 № 807, за- ключенные между истцом и адвокатом Макаровым Р.В., акты выполненных работ от  02.08.2016, платежные поручения от 22.11.2016 № 10 на сумму 105 000 рублей и от  22.11.2016 № 11 на сумму 15 000 рублей.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи  с оплатой услуг по представлению интересов ООО «Сервис-ПРО» в арбитражном процес- се, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению  документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела,  объем совершенных процессуальных действий, количество судебных заседаний, сложив- шийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл и сделал обоснованные  выводы о возможности взыскания с Минтранса судебных расходов в сумме 60 000 рублей,  признав именно указанную сумму разумной и достаточной.  

Несогласие истца с такой оценкой фактических обстоятельств спора и представлен- ных в материалы дела документов само по себе не является основанием для отмены приня- тых по делу судебных актов. Более того, в соответствии с правовой позицией Конституци- онного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от  17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регла- ментирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательно- сти, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопу- стимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, по- скольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А38-1797/2016 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сирена ПРО» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- 

шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Г. Кислицын