ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8073/2020

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Корсаковой Ю.М., Кузнецова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2025, ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 26.05.2025, 

от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3497/2025) некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 по делу № А21-8073/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» к некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» о взыскании, 

по встречному иску некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде» к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининградфундаментспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с некоммерческой организации «Фонд строительства синагоги в городе Калининграде (далее – фонд)4 345 520 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 17.06.2017 № 17/07/2017 (далее – договор) и 51 327 094 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 09.12.2020 и далее из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление фонда о взыскании с общества 46 221 691 руб. стоимости устранения недостатков по забивке свай.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования».

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 4 345 520 руб. основного долга, 1 911 710 руб. 36 коп. пеней за период с 14.08.2017 по 09.12.2020, а также пени, начисленные на сумму 4 345 520 руб. долга, начиная с 10.12.2020 по день фактической уплаты указанной суммы из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, и 44 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 155 272 руб. госпошлины; в остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А21-8073/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 с фонда в пользу общества взыскано 4 345 520 руб. задолженности, 2 033 094 руб. 34 коп. пеней по состоянию на 24.03.2021, 95 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу  и 44 728 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования фонда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел указания суда округа при новом рассмотрении дела, неправомерно сослался на явный характер выявленных недостатков, исследуя лишь на длину свай и не проверяя отметку погружения в соответствии с гелого-литологическими разрезами, не учел, что ключевым обстоятельством для целей проверки качества выполненных работ являлась проверка факта погружения свай до проектной отметки, то есть заглубления нижнего конца свай в прочные грунты.

Податель жалобы отметил, что в ходе проведения повторной экспертизы выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждает позицию фонда о недопогружении свай до проектной отметки и значительных отклонениях от предельных параметров, при этом, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отклонения выводов эксперта ФИО4, и, как следствие для отказа в удовлетворении встречных требований фонда.

В судебном заседании представитель фонда  доводы жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам отзыва, приобщенного к материалам дела. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае истец применительно к требованиям вышеуказанных норм не обосновал невозможность представления документов, приложенных к отзыву на жалобу, в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, учитывая длительность рассмотрения спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства получены истцом после вынесения решения, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после рассмотрения дела судом первой инстанции, что применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

В связи с изложенным коллегия судей в порядке 158 статьи АПК РФ отклонила ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными истцом дополнительными доказательствами. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству свайного фундамента объекта: «Общинный центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1403:02:1275, по адресу: Калининград, Октябрьская ул. (далее – объект), указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора содержание и объем работ определены в локальной смете, подписанной уполномоченными лицами обеих сторон (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ приведены в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора, где началом работ установлена дата 01.07.2017, а их окончанием – 30.10.2017.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 25 278 884 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора заказчик, помимо авансирования работ в размере262 140 руб. в срок до 28.07.2017, принял на себя обязанность оплачивать оставшуюся стоимость работ еженедельно, в процессе выполнения работ, за погруженные в течение недели сваи в количестве, указанном в ведомости погружения свай, по актам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты работ, заказчик обязался уплатить подрядчику пени из расчета 1% от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки, за исключением оплаты аванса по договору.

Общество, указывая на то, что им выполнены и сданы заказчику без замечаний работы на сумму 11 577 359 руб. 05 коп. по актам сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 08.08.2017 № 1 на сумму 5 517 199 руб. 05 коп., от 25.09.2017 № 2 на 4 345 520 руб. от 25.10.2017 № 3 на 1 714 640 руб., однако работы, отраженные в акте от 25.09.2017 № 2 оставлены заказчиком без оплаты, в претензии, а затем в судебном порядке потребовал взыскания с ответчика 4 345 520 руб. задолженности и уплаты пеней на основании пункта 7.3.1 договора.

Фонд, полагая работы по договору выполненными подрядчиком некачественно, с отступлением от условий договора и проектной документации, заявил встречный иск о взыскании с общества 46 221 691 руб. стоимости устранения замечаний по забивке свай, поскольку подрядчик, несмотря на уведомление заказчика от 22.03.2021 о необходимости устранения названных недостатков в срок до 12.04.2021, указанную обязанность не исполнил, что подтверждается односторонним актом осмотра и фиксации выявленных недостатков по объекту с приложением составленного заказчиком локального сметного расчета № 1 «Устранение замечаний по забивке свай» на сумму 46 221 691 руб., направленных обществу 02.06.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 14 Информационного письма N 51).

Как обусловлено пунктом 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Су установил, что фонд принял выполненные обществом работы по договору в августе - октябре 2017 без замечаний, в актах КС-2 и справках КС-3 отсутствуют отметки о дефектах (недостатках) в выполненных работах, до марта 2021 (производство по делу возбуждено 14.08.2020) фонд обществу об указанном выше не заявлял, представления документов о качестве примененных материалов железобетонных свай, материалов для сварки составных свай,  геодезическая схемы лидерного бурения и указанных фондом журналов (исполнительной документации) после выполнения работ в 2017  не требовал.

Отсутствие исполнительной документации не свидетельствует о некачественности выполненной работы и не освобождает заказчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные работы по подписанным актам КС-2 и справкам КС-3. Кроме того, фонд не подтвердил со ссылкой на положения договора наличие у подрядчика обязанности данную документацию представить заказчику для приемки и оплаты работ по договору.

Доказательств, что указанные фондом в одностороннем акте осмотра и фиксации выявленных недостатков по объекту без номера и даты составления, являющимся приложением к письму от 02.06.2021,  дефекты являются скрытыми и не могли быть обнаружены фондом при обычном способе приемке, не представлено в материалы дела.

В акте  осмотра и фиксации выявленных недостатков  по объекту отражено, что все 274 сваи погруженные обществом подлежат демонтажу (срубке) и следует произвести новые работы по погружению 274 свай методом вдавливания составных свай (дублеров)  С 210.30-Св5.   

 Заказчик не оспаривал качество работ в процессе их приемки, не потребовал в ходе приемки назначения экспертизы. Не имелось претензий и по  тому, что было забито 274 сваи С 180.30-Св, о чем заказчик знал, подписывая акты КС-2.

  При новом рассмотрении дела подрядчик пояснил о том, что акт приема-передачи проектной документации, представленный фондом, не подписывал, представитель фонда пояснил, что подлинник такого акта у него отсутствует, имеется только копия, не заверенная подрядчиком.

 На вопрос суда, почему отличается проект, представленный в материалы дела в бумажном виде, от проекта, представленного в электронном виде, представитель фонда пояснил, что проект у фонда в электронном виде, и распечатывается по мере надобности. При таких обстоятельствах суд констатировал, что проверка представленного фондом проекта на давность его изготовления не целесообразна и не может быть проведена.

  Фондом при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных  обществом работ.

По ходатайству фонда при новом рассмотрении дела определением суда от 14.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества «Центр судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6 На  разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли качество выполненных обществом работ (в том числе примененных материалов), указанных им в актах формы КС-2 № 1 от 08.08.2017(сумма по акту 5 517 199 руб. 05 коп.), № 2 от 25.09.2017(сумма по акту 4 345 520 руб.), № 3 от 25.10.2017 (сумма по акту 1 714 640 руб.) условиям договора строительного   подряда №17/07/2017  от 17.06.2017  по устройству  свайного фундамента Объекта: «Общинный центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:1403:02:1275, расположенном по адресу: РФ, 

<

...> проектной, рабочей  документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ? 

если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ или  дефекты появились в процессе эксплуатации объекта?

В случае, если строительные недостатки имеются, то являются ли они устранимыми либо неустранимыми?

если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками,  стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков?

какие работы (объем, виды) необходимо  выполнить  для устранения  недостатков (дефектов) в случае их обнаружения?

По результатам проведения экспертизы общество «Центр судебных экспертиз» представило в суд заключение эксперта от 15.09.2023 №418/33-23, в котором содержатся выводы о том, что качество выполненных обществом работ (в том числе примененных материалов), указанных им в актах формы КС-2 № 1 от 08.08.2017(сумма по акту 5 517 199 руб. 05 коп.), № 2 от 25.09.2017(сумма по акту 4 345 520 руб.); № 3 от 25.10.2017 (сумма по акту 1 714 640 руб.) соответствует условиям договора строительного подряда от 17.06.2017 №17/07/2017, проектной, рабочей документации, строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ. Недостатков при выполнении работ по устройству свайного фундамента подрядчиком допущено не было. Недостатки (дефекты), если такие имеются, появились в процессе эксплуатации объекта, связаны с отсутствием консервации объекта.

 Фонд представил в суд рецензию от 20.11.2023  №294/23 на заключение от 15.09.2023 №418/33-23, выполненную специалистом общества «Декорум» ФИО7, в которой указано, что эксперт безосновательно отказался от выполнения технического инструментального обследования свайного поля, в связи с чем выводы экспертов не обоснованы.

В последующим в судебное заседание были вызваны эксперты; эксперт ФИО5 пояснила, что заключение дано по результатам натурного обследования и анализа представленных документов, так как с момента производства работ  прошло 6 лет, недостатки (дефекты) в свайном поле могут иметь место, но если имеются, то появились в процессе эксплуатации объекта и связаны с отсутствием консервации объекта, утратой объектом  изначальных технических характеристик, имевшихся в 2017году. Эксперт ФИО5 также указала, что техническое обследование свайного поля не проводилось, поскольку объект не законсервирован длительное время, грунты на месте работ – подвижные.  Эксперт обосновала свои вывод также тем, что в ходе выполнения работ осуществлялся авторский надзор, при этом автор проекта сделал записи о соответствии выполненных работ проектной документации.

Определением суда от 22.03.2024 суд по ходатайству фонда назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО4 и ФИО8. На  разрешении экспертов поставлены вышеуказанные вопросы.

В суд поступило заключение эксперта от 30.09.2024 №ЭЗ-051-2024 по результатам  повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу №А21-8073/2020, выполненное экспертом ФИО4, согласно которому спорные работы выполнены с нарушением условий договора, проектно-сметной документации, с недостатками и дефектами, а стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов), составляет 84 273 436 руб. 45 коп.

 Эксперт  ФИО4 была вызвана в суд для дачи пояснений.   Эксперт пояснила, что технического инструментального обследования свайного поля не проводилось,  экспертиза проведена  по имеющимся в деле документам. Эксперт ФИО4 допрошена судом, на вопрос о том, как она определила стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, ответила, что виды и объемы работ, необходимые для устранения недостатков, должен разработать проектировщик, она проектировщиком не является, использовала специализированную компьютерную программу, в которую ввела данные предусматривающие полное извлечение погруженных свай и замену их на сваи большей длины, в результате чего получила стоимость работ. Также эксперт пояснила, что  вывод о том, что сваи не были забиты до проектной отметки, она сделала по материалам дела, так как это невозможно определит в натуре на объекте из-за отсутствия доступа на объект, оголовки свай она не видела.

Суд первой инстанции при этом признал, что заключение повторной экспертизы от 30.09.2024 №ЭЗ-051-2024 не является достоверным доказательством по делу, при повторной экспертизе, также как и при первоначальной, эксперт также отказалась от технического инструментального обследования свайного поля, провела экспертизу по имеющимся в деле документам, однако, пришла к противоположным вводами, изложенным в заключении эксперта от 15.09.2023 №418/33-23.

  Эксперт указывает, что объектами исследования являются документы из материалов дела №А21-8073/2020, приведенные в таблице №1 – пп.1-1.3.9, 2-2.22, 3-3-3.7. (лист 12 Заключения). Эксперт также  на лист 12 заключения  указывает, что возможность проведения осмотра. В заключении эксперта №ЭЗ-051-2024  указаны несколько альтернативных способов устранения недостатков, но в выводах эксперт приводит способ стоимостью 84 273 436 руб. 45 коп. (самый  дорогой), как рекомендуемый.

 Эксперт фактически не провела  исследование на предмет соответствия качества  выполненных обществом (в том числе примененных материалов), указанных им в актах формы КС-2 № 1 от 08.08.2017 (сумма по акту 5 517 199 руб. 05 коп.); № 2 от 25.09.2017 (сумма по акту 4 345 520 руб.), № 3 от 25.10.2017 (сумма по акту 1 714 640 руб.) условиям договора строительного  подряда от 17.06.2017 №17/07/2017  .

На вопрос, какие сваи предусмотрены проектом, эксперт пояснила, что длиной 21 и 23 метра, а сваи длиной 18 метров проектом не предусмотрены. При этом договором (сметой к договору) предусмотрены сваи длиной 18 и 21 метров, а сваи длиной 23 метра не предусмотрены. Объяснить указанное противоречие эксперт не смогла.

Основываясь на изложенном, суд верно констатировал, что проведенные экспертом исследования по первому, второму, третьему и четвертому вопросам с достоверностью не подтверждают наличия неустранимых недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком в процессе производства работ. Выводы эксперта противоречат содержанию представленных документов и результатам исследования. Соответственно, не может быть произведен расчет стоимости работ по устранению таких недостатков (дефектов), определены виды и объемы работ.

Таким образом, суд первой инстанции, с чем соглашается коллегия, пришел к верному выводу, что заключение повторной экспертизы  от 30.09.2024 №ЭЗ-051-2024 составлено с нарушением действующего процессуального законодательства, выводы эксперта противоречивы, основаны на неправильном применении  строительных норм и правил и нарушениях методики исследования, не подтверждены результатами натурного исследования выполненных подрядчиком работ на объекте,  экспертом не обоснована с достаточной степенью достоверности стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов), выполненных обществом по состоянию на 3 квартал 2024 в размере  84 273 436 руб.45 коп.

Заключение повторной экспертизы №ЭЗ-051-2024 стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов), выполненных обществом по состоянию на 3 квартал 2024 в размере 84 273 436 руб. 45 коп., не положено в основу судебного акта по встречному иску фонда. Отказ в удовлетворении встречных требований признан коллегией правомерным. 

Обществом документально  подтверждено, что  акты приемки выполненных работ содержат указания на сваи, предусмотренные договором, и не предусмотренные проектом, представленным фондом. Акты подписаны представителями фонда (двумя) без замечаний, скреплены печатями сторон.

  Договор со стороны фонда подписан генеральным директором фонда ФИО9, проектная документации, представленная Фондом, подписана тем же лицом - главным инженером проекта Лоренц H.Г., Лоренц Н.Г. подписаны и акты КС-2 и справки КС-3.

  Лоренц Н.Г, являясь профессиональным участником рынка в области проектирования в строительстве, при подписании договора не могла не знать о противоречиях между договором и проектной документацией, если бы такие противоречия существовали на момент заключения договора, так же не могла не учесть, что обществом при производстве работ по договору использованы  274 сваи С 180.30-Св, что указано в подписанных Лоренц Н.Г. актах КС-2.

Фондом также не представлено доказательств оформления двухстороннего  акта передачи обществу документации, предусмотренной в пунктах  1.13, 3.1.8 и 3.1.9 договора.

  Письмом от 25.09.2017 №26/09С фонд уведомил подрядчика об отсутствии претензий к работам, выполненным и сданным фонду по актам приема-передачи выполненных работ, при этом в указанных актах указаны сваи, предусмотренные договором, но не предусмотренные проектом.

  В данном случае имеют место неустранимые противоречия между условиями  договора и сметы к нему, актами выполненных работ, подписанными сторонами и проектом, представленным Фондом.

Более того, в отношении спорных работ имеются записи в исполнительно-технической документации (акты освидетельствования спорных скрытых работ), подписанной подрядчиком, представителями организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор (автор проектной документации свайного поля) со стороны фонда, о том, что спорные работы выполнены в соответствии с проектом и разрешается дальнейшее выполнение работ, в актах на погружение верхних секций составных свай разрешена срубка оголовков свай.

Учитывая, что фонд подписал акты приемки выполненных работ без замечаний, спорные работы имеют для фонда потребительскую ценность и подлежат оплате, суд удовлетворил требования общества о взыскании задолженности в размере 4 345 520 руб. 

Поскольку материалы дела подтверждают факт нарушения фондом сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал право истца на взыскание пеней по пункт 7.3.1 договора. 

Рассмотрев заявление фонда о снижении договорной неустойки, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (1%) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки, отметив компенсационную природу санкции, учтя, что принцип свободы договора не исключает оценку разумности и справедливости его условий, суд первой инстанции, исходя из недопустимости превращения института ответственности в способ обогащения для кредитора, пришел к обоснованному выводу, что определенный для заказчика размер пеней применительно к фактическим обстоятельствам спора является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, противоречит принципу юридического равенства сторон, в связи с чем подлежит снижению до 2 033 094 руб. 34 коп. (до двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  просрочки платежей).

Вопреки позиции апеллянта суд правомерно не учел выводы повторной экспертизы, экспертом исследование и выводы на соответствие выполненных работ подрядчиком работ по договору не сделано, экспертом выборочно  без надлежащего  обоснования взяты условия заключенного сторонами договора, без  анализа  условий  договора в целом , в том числе согласованной сторонами сметы к нему относительно длины свай, экспертом причина различия марок и количества железобетонных свай в договоре, актах выполненных работ по договору и проектной документации  не исследуется, не оценивалась, экспертом не указана причина частичной выборки документов для сравнения, обоснование выбора сравниваемых показателей и цели такого сравнения; эксперт, проводя исследование для ответа на вопрос «Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора строительного подряда, проектной рабочей документации?» указывает, что «обоснование длины сваи в 18,0м экспертом в документах представленных на исследование, кроме Сметы (условий Договора) и КС-2, не установлено. В проектной документации предусмотрены сваи длиной 21,0м и 23,0м», и приходит к промежуточному выводу (стр. 16, п.3 Заключения), что длина смонтированных свай на 3,0 – 5,0м менее предусмотренной по проекту, хотя натурное обследование не проводилось; ссылка эксперта на СП 45.13330.2012, п.12.7.5., таблица 12.1, п.4, является ошибочной, результат определения количества свай, выполненных с отклонением выше предельно допустимых показателей, является необоснованным;

Более того, эксперт при анализе глубины погружения свай, приходя к выводу о недопогружении свай более чем на 10%, руководствуется проектной документацией,  но условия договора, сметы к договору экспертом не исследованы, при этом   выводы сделаны без фактических натурных замеров глубины  погружения свай. Эксперт безосновательно ссылается на установление им недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком в процессе производства работ, не подтверждает их наличие и ссылками на материалы дела, предоставленные документы и  результатами исследования;

В исследовании по первому, второму и третьему вопросам экспертом не установлено фактов несоответствия выполненных работ условиям договора подряда, либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   Фондом документально не опровергнуты доводы общества и содержащиеся в рецензии выводы о том, что заключение эксперта №ЭЗ-051-2024 имеет противоречия (статья 65 АПК РФ). 

Суд особо учитывает, что в ходе апелляционного обжалования ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено сторонами.

По мнению заявителя, ключевым обстоятельством для целей проверки качества выполненных работ являлась проверка факта погружения свай до проектной отметки, то есть заглубления нижнего конца свай в прочные грунты.

Порядок выполнения работ, контроля за выполнением работ и приемки выполненных работ по устройству свайных фундаментов регламентируется Сводом правил по проектированию и строительству СП  50-102-2003   «Проектирование  и  устройство свайных фундаментов»  (одобрен  постановлением Госстроя РФ от 21 июня 2003 г. №96).

Согласно пункту 15.5.7 СП 50-102-2003 в состав основных показателей, контролируемых при устройстве фундаментов из забивных, вибропогружаемых, вдавливаемых и завинчиваемых свай, входят их положение в плане, отметки голов и вертикальность оси свай.

В силу пункта 15.5.18 СП 50-102-2003 допустимость использования свай и ростверков, имеющих отклонения сверх указанных выше, устанавливает автор проекта свайных фундаментов.

В соответствии с пунктом 12.1.12 СП 45.13330.2017 (актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87) Сваи длиной не более 10 м, недопогруженные более чем на 15% проектной глубины, и сваи большей длины, недопогруженные более чем на 10% проектной глубины, а для мостов и транспортных гидротехнических сооружений также сваи, недопогруженные более чем на 25 см до проектного уровня, при их длине не более 10 м и недопогруженные более 50 см при длине свай более 10 м, но давшие отказ, равный или менее расчетного, должны быть подвергнуты обследованию для выяснения причин, затрудняющих погружение, и принято решение о возможности использования имеющихся свай или погружений дополнительных.

Из приведенного выше следует, что сверхнормативные отклонения, допущенные при выполнении работ по устройству свайного основания (даже если такие отклонения и были допущены при производстве спорных работ), сами по себе не являются свидетельством некачественно выполненных работ (не пригодных для дальнейшего использования), а служат основанием для принятия автором проекта свайного фундамента решения об использовании погруженных свай или погружении дополнительных свай.

Поскольку акты освидетельствования свайных работ подписаны автором проекта свайных работ, по результатам приемки выполненных работ принято решение о дальнейшем использовании работ (разрешено дальнейшее выполнение работ: срубка ж/б свай), такие акты свидетельствуют о соответствии освидетельствованных спорных работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, пригодности погруженных обществом свай для дальнейшего использования, а также потребительской ценности результатов спорных работ для заказчика - фонда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2024 по делу № А21-8073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Ю.М. Корсакова

 Д.А. Кузнецов