Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5560/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Горизонт»

на решение от  29.07.2021

по делу № А73-2657/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Горизонт»

о  взыскании 9 796 752 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>; далее – ФГУП «ГВСУ № 6») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОРГН 1181690089570, ИНН 

<

***>; 420039, 

<

...>; далее – ООО «Горизонт») о взыскании 6 840 000 руб. задолженности по договору аренды от 27.05.2019 № 23/135, 582 000 руб. неустойки за период с 06.09.2020 по 13.02.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга; 1 774 170 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 14.10.2019 № 23/158-2019, 31 882 руб. 24 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 13.02.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 568 760 руб. 55 коп. недостачи по товарно-материальным ценностям (далее – ТМЦ), переданным по договору № 23/158-2019.

До разрешения спора по существу ФГУП «ГВСУ № 6» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в связи с оплатой ООО «Горизонт» суммы основной задолженности по договорам № 23/158-2019, 23/135 просило взыскать 939 360 руб. неустойки по договору от 27.05.2019 № 23/135-2019, 26 754 руб. 77 коп. неустойки по договору от 14.10.2019 № 23/158-2019, а также 568 760 руб. 55 коп. в счет недостачи по договору от 14.10.2019 № 23/158-2019. 

Решением от 29.07.2021 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горизонт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 568 760 руб. 55 коп. в счет недостачи по договору и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы, не подлежащие применению. Считает, что суд неправомерно сослался на пункт 7.1 договора № 23/158-2019, поскольку имущество, стоимость которого взыскана оспариваемым решением, не является предметом данного договора аренды, а фактически было передано ответчику на хранение, поэтому к спорным правоотношениям должны быть применены положения главы 47 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что суд самостоятельно применил к заявленным требованиям положения статьи 15 ГК РФ, при этом не выяснил позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ № 6» выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между ФГУП «ГВСУ № 6» (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор) заключен договор аренды № 23/135-2019, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование вахтовый городок (комплекс мобильных жилых и технических зданий с находящимся в нем имуществом, без предоставления услуг по перебазировке, управлению, техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации и без предоставления услуг по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 6.1 указанного договора размер арендной платы согласован сторонами – 1 200 000 руб. в месяц. Начиная со второго месяца аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за первый месяц ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств (пункт 6.4  договора).

В пункте 7.1.2 стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2019 стороны изменили состав имущества, передаваемого арендатору. Кроме того, сторонами неоднократно продлевался срок действия договора. Факт предоставления имущества в аренду сторонами не оспаривается. 

14.10.2019 между ФГУП «ГВСУ № 6»  и ООО «Горизонт» заключен договор аренды № 23/158-2019, в соответствии с условиями которого обществу за плату во временное владение и пользование предоставлен вахтовый городок СУ № 713 (комплекс мобильных жилых и технических зданий) с находящимся в нем имуществом, без предоставления услуг по перебазировке, управлению, техническому содержанию (обслуживанию), эксплуатации и без предоставления услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды № 23/158-2019 арендатор – ООО «Горизонт», обязуется вносить арендную плату за первый месяц ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В пункте 7.1.2 стороны согласовали, что в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Кроме того, пунктом 4.8 договора № 23-158/2019 установлено, что арендатор несет обязательства по сохранности имущества и ТМЦ, состав которых перечислен в приложении к указанному договору и находящемуся на территории городка СУ № 713, но не предназначенного для использования арендатором. 

При этом арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения имущества по вине арендатора в процессе его эксплуатации или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или условиями договора (пункт 7.1.1 договора № 23-158/2019). 

Впоследствии, 30.10.2019 арендодатель по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 4.8 договора № 23-158/2019 передал, а арендатор принял для обеспечения сохранности имущество, расположенное на территории вахтового городка СУ № 713 в соответствии с перечнем. 

29.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о составлении и подписании актов приема-передачи 03.07.2020. При этом, в уведомлении истец сослался на пункт 2.2.5 договора, предусматривающий, что в случае неявки представителя арендатора в назначенное время акты приема-передачи (возврата) будут считаться подписанными, а имущество – принятым в одностороннем порядке. 

Однако представитель ООО «Горизонт» для подписания акта не явился. 

Вместе с тем, при возврате переданного по акту от 30.10.2019 имущества, 03.07.2020 комиссией арендодателя выявлена недостача ТМЦ, а именно: муфта D14 d=40 мм – 99 шт.; муфта переходная 25x28 –57 шт.; ПЗ-8 (плита перекрытия лотков и каналов) – 14 шт.; ПЗ-8* (1=630) (Плита перекрытия лотков и каналов) - 4 шт.; П5-8 (Плита перекрытия лотков и каналов) – 24 шт., уголок 160x100x10 Зпс/сп 5535/05 – 0,068 тонн, уголок 63*63*6 СтЗсп – 1,922 тонны, уголок 75*75*6 1,03 тонны, швеллер 27У – 0,22 тонны, труба 102*10 ст. 20 – 0,56 тонн.

Согласно бухгалтерской справке о стоимости ТМЦ  размер причиненного ущерба составил 568 760 руб. 55 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2020 № 23/1537 с требованием возместить сумму недостачи оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды №23-158/2019, в рамках которого ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2018 передано имущество для сохранности, расположенное на территории вахтового городка СУ №713. 

Согласно пункту 4.8 договора аренды №23-158/2019 арендатор несет обязательства по сохранности имущества и ТМЦ, состав которых перечислен в приложении к указанному договору и находящемуся на территории городка СУ № 713, но не предназначенного для использования арендатором. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт возврата от 03.07.2020, бухгалтерскую справку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта нарушения ответчиком условий пункта 4.8 договора аренды, так и факта возврата имущества не в полном объеме. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств добровольного возмещения истцу понесенных убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 568 760 руб. 55 коп. в счет недостачи по договору от 14.10.2019 № 23/158-2019.

Доводы ООО «Горизонт» о том, что суд самостоятельно применил к заявленным требованиям положения статьи 15 ГК РФ, при этом не выяснив позицию ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из содержания заявления, ООО «Горизонт» заявило требование о взыскании суммы недостачи по ТМЦ по договору аренды от 14.10.2019 № 23/158-2019.

Вместе с тем, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку из содержания иска и обстоятельств дела усматривается, что целью обращения ООО «Горизонт» в суд является возмещение денежных средств, связанных с недостачей ТМЦ, то заявленные исковые требования правильно квалифицированы как требования о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 15 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Решение в части взыскания с ответчика неустойки по договору от 27.05.2019 №23/135-2019, по договору от 14.10.2019 № 23/158-2019 ООО «Горизонт» не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части коллегией суда апелляционной инстанции не проверяются.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы недостачи за переданное на хранение имущество, поскольку оно не является предметом договора аренды, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие положениям статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право требовать возмещения причиненных убытков.

Обязанность ответчика по сохранности имущества и ТМЦ, находящихся на территории городка СУ № 713, но не предназначенного для использования арендатором, предусмотрена пунктом 4.8 договора аренды № 23-158/2019. В связи с этим заключение самостоятельного договора хранения имущества в данном случае не требовалось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик мотивированных возражений относительно расчета размера причиненных истцу убытков в дело не представил, контррасчет суммы ущерба не подготовил.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при принятии обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения от 29.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2021 по делу № А73-2657/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

    А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь