Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-34436/2019

21 января 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (1025900903247, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.04.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 16.12.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №280-НХС от 20.08.2019 в сумме 1 349 656 руб. 94 коп., неустойки за период с 03.09.2019 по 30.10.2019 в сумме 78 280 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по день фактической уплаты долга. 

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

14.01.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

20.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №280-НХС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки и условия отгрузки, цена продукции, отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В рамках договора сторонами подписана Спецификация №1 от 20.08.2019, в которых были согласованы наименование, количество, стоимость продукции, а также сроки поставки и оплаты (л.д.19).

Условиями Спецификации №1 к договору предусмотрена отсрочка оплаты 10 дней с момента отгрузки.

В подтверждение факта поставки ответчику товара по договору истцом в материалы дела были представлены товарная накладная №п0000005782 от 21.08.2019 на сумму 1 349 656 руб. 94 коп. и транспортная накладная. Транспортная накладная подписана со страны ответчика и скреплена печатью общества. 

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме исполнено не было, по расчету истца задолженности составила 1 349 656 руб. 94 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" направило в адрес ответчика претензию №42/НХС от 24.09.2019 с предложением  погасить задолженность, а также оплатить неустойку (л. д.11-12).

         Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В спецификации сторонами предусмотрена отсрочка оплаты 10 дней с момента отгрузки.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку продукции, у ответчика возникла обязанность по оплате в размере 1 349 656 руб. 94 коп.

Обосновывая иск, истец также представил полученное от ответчика гарантийное письмо №397 от 12.09.2019. об оплате задолженности в срок по 12.09.2019 (л.д. 23).

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Следует также отметить, что в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 349 656 руб. 94 коп.  является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в рамках договора продукции, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.1 договора в размере 78 280 руб. 10 коп. исчисленной за период с 03.09.2019 по 30.10.2019.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты и поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости неоплаченной или не поставленной продукции. 

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,1%  от стоимости неоплаченной  в срок суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимснаб" (1025900903247, ИНН 

<

***>) 1 349 656 руб. 94 коп. основного долга, 78 280 руб. 10 коп. пени  с продолжением их начисления начиная с 31.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,1%  от стоимости неоплаченной  в срок суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции, 27 279 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Судья                                                                        О.В. Кудинова