АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Москва дело № А40-5913823-68-430 04 августа 2023 года 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  

рев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1"  (101000, ГОРОД МОСКВА, ДЕВЯТКИН ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3,  КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН:  7701394860, КПП: 770101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛТА" (125124, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ПРАВДЫ УЛ., Д. 2А, ПОМЕЩ. 2П, ОГРН:  1082649000961, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2008, ИНН: 2630041578, КПП:  771401001) о взыскании 511 876,30 рублей,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме  511 876 руб. 30 коп.  

Определением суда от 12 мая 2023 года исковое заявление назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон  о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п.  22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении  отказать в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  

упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в  дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его  удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства должно  содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом  порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МИП- Строй № 1» (подрядчик) и ООО «ОЛТА» (субподрядчик) заключен договор №  30/10/18-Э1 от 30.10.2018 г. на выполнение монтажа систем сжатого воздуха, монтажа  систем ХВС. ГВС; монтажа системы насосного пожаротушения; монтажа систем  теплоснабжения вентиляции и тепловых завес, монтажа системы автоматики  вентиляции по объекту: «Электродепо «Руднево»: этап 2.1» (далее-Объект).  

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный  договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком,  выполнить монтаж систем сжатого воздуха, монтаж систем ХВС, ГВС; монтаж  системы насосного пожаротушения; монтаж систем теплоснабжения вентиляции и  тепловых завес, монтаж системы автоматики вентиляции по объекту: «Электродепо  «Руднево»: этап 2.1» (далее-Объект), а подрядчик обязуется принять результат  выполненной работы и уплатить установленную договором цену.  

На основании п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить  собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных  организаций все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ. СНиП. ГОСТ, технических регламентов,  нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей  документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.  

В силу положений п. 8.1.1 договора субподрядчик принимает на себя  обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и  приложениями к нему, сдать работы подрядчику с качеством, соответствующим  Рабочей документации со штампом подрядчика «В производство работ» и условиям  договора.  

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с  договором завершить все работы и сдать в установленном порядке их результат в  сроки, установленные п. 5.1 договора.  

В силу п. 7.1.6 договора подрядчик обязан обеспечить поставку  оборудования и давальческих материалов согласно Перечню, поставляемого  подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Приложения № 2 к договору).  По мере выхода и передачи субподрядчику утвержденной рабочей документации  подрядчик может направить субподрядчику уточенный перечень поставляемого  подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым  осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов, в следующем  порядке: генподрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов,  согласно Приложению № 2 к договору, на согласованный с подрядчиком склад на  территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку  оборудования и давальческих материалов подрядчик обязан выполнить своими силами  и за свой счет.  

Подрядчик в счет цены договора обеспечит разгрузку и хранение  оборудования и давальческих материалов, полученных от генподрядчика для  производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и  давальческих материалов с места хранения до места монтажа.  

Согласно пп. 7.1.7 оговора подрядчик обязан передать субподрядчику  поставляемое в соответствии с Приложением № 2 к договору оборудование и  давальческие материалы, а субподрядчик обязан принимать давальческие материалы  путем подписания накладной по форме № М-15.  

Приложением № 2 к договору № 30/10/18-31 от 30.10.2018 определен  перечень поставляемого генподрядчиком оборудования и давальческих материалов  

В обоснование иска истец сослался на то, что накладными от 01.07.2019 №  3377, от 01.07.2019 № 3379, ото 12.08.2019 № 4302, субподрядчику были переданы  давальческие материалы согласно Приложению № 2 на общую сумму 511 876,30 руб.  

Между тем, в ведомости выполненных работ ООО «ОЛТА» за период с  30.10.2018 по 20.04.2019 г. Узел регулирующий ВЕКТОР-2-Ш-П-С+ на сумму 29 898,  30 рублей, обозначен как «узел регулирования приточной установки III в составе: крап  шаровой 025. фильтр сетчатый 025. клапан регулирующий HRB3 020 Kvs=4.0: с  приводом АМВ162. 24 В; насос циркуляционный (N=45 Вт. 230 В/50Гц). клапан  обратный 015. термоманометр, автоматический воздухоотводчик 015. манометр с  трехходовым краном 015». Данное оборудование было смонтировано ответчиком и  

принято истцом, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке  выполненных работ от 31.05.2019 года по форме КС-2.  

Комплект автоматики по бланк заказу ТПА 9933193. стоимостью 469 071.17  руб. также отражен в п. 1 Ведомости выполненных объемов работ ООО «ОЛТА» за  период с 08.01.2019 по 11.03.2019 г. как «Модуль управления приточной установкой  (контроллер «Pixel» с возможностью диспетчеризации по протоколу Modbus TCP,  электродвигатель вентилятора 2.2 кВт, 380 В. водяной нагрев, электродвигатель  циркуляционного насоса 45 Вт. 220 В). 2-й контур нагрева электро-нагрев  (электрокалорифер 1.5 кВт. 220 В). Кабель (провод) KBBTHr(A)-FRLS 4x1.5  стоимостью 2448.50 руб. указан в Ведомости выполненных работ за период с  08.01.2019 по 11.03.2019 года. Фильтр регулятор с адаптером вход/выход 1"  G652PBK4G2BFHN также был смонтирован и принят истцом.  

Указанные ведомости были подписаны сторонами. 

Все указанное выше оборудование было смонтировано ответчиком и  принято путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, вследствие чего  за работы произведена оплата в полном объеме.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое  заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.  

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на  отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске  обстоятельства опровергаются представленными ответчиком доказательствами.  

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со ст.ст.  101, 105, 106, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176,  180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ОЛТА" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова