ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32893/21-67-232

г. Москва

09 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 г.

Полный тест решения изготовлен 09 марта 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "РАДАР-ГА" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>), 

к Закрытому акционерному обществу "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" (160000, Вологодская область, Вологда город, ФИО2 улица, 19- а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 445 000,00 руб.

При участии:

От истца: Домино Н.М. по дов-ти № 11 от18.04.2019 г., диплом

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАДАР-ГА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2019 №1933 в размере 665 000 руб. 00 коп., задолженности по договору от 26.12.2019 №1937 в размере 780 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 118 960 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, котором возражал против удовлетворения заявленных требований, представил контррасчет неустойки.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее – генподрядчик, заказчик) и АО «Радар-ГА» (далее – субподрядчик, исполнитель) заключены две взаимосвязанные сделки:

- договор строительного субподряда № 1933 от 03.12.2019 по реконструкции аэропортового комплекса, расположенного в г. Великий Устюг, ул. Гледенская, д.1, Российская Федерация на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке светосигнального оборудования (ССО),

- договор № 1937 от 26.12.2019 по поставке радиотехнического оборудования,  выполнению монтажных, пуско-наладочных работ и работ по участию в летных проверках такого оборудования для  аэропортового комплекса, расположенного в 

<

...>, Российская Федерация.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса от 18.01.2005 № 1 Федеральные авиационные правила «Летные проверки наземных средств радиотехнического обеспечения полетов, авиационной электросвязи и систем светосигнального оборудования гражданской авиации» летные проверки при вводе объекта в эксплуатацию проводятся после наземной проверки параметров и характеристик средств РТОП, связи и системсветосигнального оборудования (далее – ССО) с целью получения полной и исчерпывающей информации относительно работы средств (систем) и для установления соответствия размещенного оборудования эксплуатационным требованиям.

15.08.2020 АО «Радар-ГА» составлен протокол наземной проверки и настройки установленного ССО, радиотехнического оборудования. 

26.08.2020 заказчиком в лице заместителя генерального директора ЗАО «Горстройзаказчик» ФИО3 подписаны акты приемки выполненных работ по монтажу, пусконаладочным работам и участию в летных проверках систем светосигнального оборудования (APM-150VF, MPM-97MA, RDF734) на аэродроме г. Великий Устюг, согласно которым все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и в соответствии с требованиями проектной и эксплуатационной документации.

Эксплуатирующей организацией АО «Вологодское авиационное предприятие» 18.08.2020, 20.08.2020 подписаны акты летной проверки ближнего приводного радиомаяка с МКп-014*, ССО ОМИ с МКп-194*, ССО ОМИ с МКп-014*, автоматического радиопеленгатора АРП  RDF 734, ОСП с МКп-194*, подтверждающие соответствие оборудования эксплуатационным требованиям и пригодность его для обеспечения полетов без ограничений.

15.10.2020 эксплуатирующей организацией АО «Вологодское авиационное предприятие», АО «Радар-ГА», ООО «СВДом» (уполномоченное действовать от ЗАО «ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК» лицо) проведены испытания установленного оборудования, по результатам которого подписано 3 (три) акта приемо-сдаточных испытаний.

Проведение летных проверок, согласно Федеральным авиационным правилам (ФАП), подтверждает рабочее состояние светосигнального и радиотехнического оборудования, установленных АО «Радар-ГА», и соответствие его эксплуатационным требованиям, то есть отвечает всем условиям, необходимых для эксплуатации аэропортового комплекса. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.2.3 договора строительного субподряда № 1933 от 03.12.2019, с пунктами 5.2.2. - 5.2.3. договора №1937 от 26.12.2019, п.4 статьи 753 ГК РФ заказчик принял на себя обязательство по принятию и оплате исполнителю выполненных монтажных и пусконаладочных работ на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Письмами от 01.09.2020 исх. №01-1/238, от 30.09.2020 исх. №01-1/256, от 09.11.2020 исх. №05-1/273 АО «Радар-ГА» направил в адрес ЗАО «ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК» акты о сдаче-приемке результата работ (КС-2, КС-3) с приложением всей исполнительной документации, в т.ч. с протоколами наземной проверки и настройки ССО, актами летных испытаний.

По состоянию на 08.02.2021 подписанные КС-2, КС-3 со стороны заказчика не поступали в адрес АО «Радар-ГА», замечаний по качеству и объему работ не предоставлены.

Кроме того, суд отмечает, что договор заказчиком не расторгнут.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заказчик принял работы подрядчика без замечаний.

Претензиями от 23.12.2020 исх.05-1/290, от 25.01.2021 исх.№01-1/06 АО «Радар-ГА» предложил заказчику погасить образовавшуюся задолженность по поставке и установке светосигнального и радиотехнического оборудования:

- по договору № 1933 от 03.12.2019 - 665 000 руб. (КС-2 №2 от 07.10.2020, счет на оплату №34 от 30.09.2020);

- по договору № 1937 от 26.12.2019 - 600 000 руб. (КС-2 №2 от 07.10.2020, счет на оплату №33 от 30.09.2020), 

а также задолженность по поставленному по договору № 1937 от 26.12.2019 оборудованию на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 20% - 30 000,00 руб. (счет №18 от 09.07.2020).

Ответ на претензии до настоящего времени не получен.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании задолженности по договору от 03.12.2019 №1933 в размере 665 000 руб. 00 коп., задолженности по договору от 26.12.2019 №1937 в размере 780 000 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118 960 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору № 1933 от 03.12.2019 согласно п. 6.4 в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, Субподрядчик вправе требовать от него оплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки.  

По договору № 1937 от 26.12.2019 согласно п. 7.4 в случае несвоевременной оплаты по договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от размера неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа.

Согласно расчету истца размер пени составляет 118 960 руб. 00 коп. 

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям. 

В рамках искового заявления по договору № 1933 от 03.12.2019  истец ссылается на КС-2 №2 от 07.10.2020г. 

Согласно п. 4.2.3 договора расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком на основании оформленных сторонами Актов приемки выполненных работ и счетов, выставленных Субподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами указанных актов.

Соответственно, полагаем, начисление неустойки должно осуществляться с 29.10.2020г. (07.10.2020+ 5 к.д.+15 к.д.), что составляет 68 495,00 руб.

В рамках искового заявления, при расчете неустойки по договору № 1937 от 26.12.2019  за задолженность по выполненным работам на сумму 600 000,00 руб., истец ссылается на КС-2 №2 от 07.10.2020г. 

В соответствии с п. 5.2.2, 5.2.3 договора Заказчик обязан направить подписанные со своей стороны Акты или мотивированные возражения по ним в течение 5 календарных дней.

Согласно п.2.2.2.2 окончательный расчет за выполненные этапы работ производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания актов.

Соответственно, начисление неустойки должно осуществляться с  29.10.2020г. (07.10.2020+ 5 к.д.+15 к.д.), что составляет 30 900,00 руб.

В рамках искового заявления, при расчете неустойки по договору № 1937 от 26.12.2019  за задолженность по поставленному оборудованию на сумму 180 000,00 руб., истец ссылается на счет №18 от 09.07.2020г. 

Согласно условиям договора окончательная оплата за оборудование осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней после получения счета (п. 2.2.1.2 договора). Счет был направлен в адрес Заказчика письмом исх. №05-1/273 от 09.11.2020г. (получено 17.11.2020г.).

Соответственно, начисление неустойки должно осуществляться с  03.12.2020г. (18.11.2020+ 5 к.д.+10 к.д.), что составляет 6 120,00 руб.

Истец, представленный ответчиком расчет неустойки по существу не оспорил.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами размер неустойки подлежащей взысканию составляет 105 515 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГОРСТРОЙЗАКАЗЧИК"  в пользу Акционерного общества "РАДАР-ГА" задолженность по договору от 03.12.2019 №1933 в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., задолженность по договору от 26.12.2019 №1937 в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 105 515 (сто пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 89 коп.,  а так же расходы по уплате госпошлины в размере 28 393 (двадцать восемь тысяч триста девяносто три) руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев