ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40001/2014

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Петровой Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Вигдорчиком Д.Г.,

о возвращении апелляционной жалобы ПАО «ЮТЭЙР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-40001/2014, вынесенное судьей Мироненко Э.В.

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Энерготехкомплект» требования ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в размере 274 333 470 руб. 77 коп. – основного долга,                                 3 611 517 руб. 02 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по заявлению ЗАО «Электротехкомплект» было возбуждено производство по делу о признании  ООО «ЭнергоТехКомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 в отношении ООО «Энерготехкомплект» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 опубликовано сообщение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть объявлена 05.10.2015) ООО «Энерготехкомплект» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.04.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 требования ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в размере                      274 333 470 руб. 77 коп. – основного долга, 3 611 517 руб. 02 коп. – неустойки.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось ПАО «ЮТЭЙР» с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Энерготехкомплект» требования ООО «Строительно-Промышленная Компания СибЭнергоСтрой» в размере 274 333 470 руб. 77 коп. – основного долга, 3 611 517 руб. 02 коп. – неустойки.

К апелляционной жалобе ПАО «ЮТЭЙР» также было приложено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ПАО «ЮТЭЙР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 поступила в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 по истечении предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование.

Не согласившись с указанным судебным актом, 20.06.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что шестимесячный пресекательный срок на обращение в апелляционный суд не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена председательствующего-судьи Голобородько В.Я., в связи с нахождением её в очередном отпуске, на судью Савину О.Н.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседании, с целью разрешения вопроса о наличии у заявителя статуса кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159 АПК РФ, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обжалование кредитором определения Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 не препятствует рассмотрению настоящей кассационной жалобы по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 20.05.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определение принято судом первой инстанции 12.01.2015, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно почтовому календарному штемпелю апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы посредством Почты России лишь 24.04.2019.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении срока ПАО «ЮТЭЙР» указывало, что определением суда от 21.12.2018 требования кредитора включены в реестр требований ООО «Энерготехкомплект», в связи чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по объективным причинам.

Также, заявитель жалобы указывал, что ознакомившись 15.04.2019 с настоящим обособленным спором (о чем была сделана отметка в материалах дела), апеллянт установил, что определение суда от 12.01.2015 прямо затрагивает права и обязанности ПАО «ЮТЭЙР».

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительной.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела установлено, 15.10.2018 в электронном виде в Арбитражный суд г.Москвы поступили требования ПАО «ЮТЭЙР».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а ст.ст. 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Определением суда от 21.12.2018 по настоящему делу судом требования ПАО «ЮТЭЙР» признано обоснованным и включено в реестр требований ООО «Энерготехкомплект».

В п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения относительно того, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы при обжаловании судебного акта, принятого лишь по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе заявлять возражения по требованиям, заявленным другими кредиторами.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, право на обжалование, а также право на ознакомление с материалами дела у ПАО «ЮТЭЙР» возникло с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 о принятии к производству заявления ПАО «ЮТЭЙР» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 420 744 руб. 67 коп.

Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду того, что определением от 21.12.2018 требования ПАО «ЮТЭЙР» признаны обоснованными, срок на обжалование заканчивается - 15.01.2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ПАО «ЮТЭЙР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 поступила в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 (была направлена 25.04.2019), т.е. по истечении предельно допустимого шестимесячного срока. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была обоснованно возвращена апелляционная жалоба.

Кроме того, применительно к настоящей кассационной жалобе, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований ПАО «ЮТЭЙР», в связи с чем, наличие у указанного лица статуса лица, участвующего в деле о банкротстве не подтверждено, равно как и не установлено, что настоящий обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы. 

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2019 по делу  № А40-40001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Е.А. Петрова

Е.А. Зверева