/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2917/18 

Екатеринбург

21 июня 2018 г.

 

Дело № А50-23851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт» (далее – общество «Арина-Эксперт», истец), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу № А50-23851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арина-Эксперт» – Югов Д.С. (доверенность от 26.09.2016);

учреждения – Максименков И.С. (доверенность от 09.01.2018 № 3).

Общество «Арина-эксперт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 220 000 руб. убытков.

Решением суда от 20.11.2017 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда изменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 1681 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 11 363 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Арина-Эксперт» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение положений п. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как документы от ответчика поступили в суд после даты, указанной в определении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Заявитель также считает, что суды сделали преждевременный вывод о законности односторонних отказов учреждения от договоров подряда от 21.06.2016, так как данные отказы являются предметом оспаривания в рамках иных арбитражных дел. Общество «Арина-Эксперт» считает необоснованным вывод судов о том, что расходы на проведение обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-проект» исследований не могут быть отнесены к убыткам, так как данные заключения легли в основу решения Управления Федеральной антимонопольной службы об отказе во включении общества «Арина-Эксерт» в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель указывает на то, что Микрюков А.Л. был привлечен им для представления интересов в антимонопольном органе на основании договоров на оказание услуг. Таким образом, по мнению общества «Арина-Эксперт», расходы на выплату вознаграждения указанному лицу могут быть взысканы с учреждения с учетом положений п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Учреждение в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель считает неправомерным удовлетворение требований общества «Арина-Эксперт» о взыскании убытков на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика. Учреждение указывает на то, что обязанность по направлению в уполномоченный орган информации об одностороннем отказе от договора предусмотрена ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 44-ФЗ); решение о неправомерности отказа учреждения от исполнения договоров в настоящее время ни Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ни судом не принято. Кроме того, учреждение указывает на то, что общество «Арина-Эксперт» просило взыскать расходы, возникшие в связи с привлечением представителя Югова Дмитрия Сергеевича, однако согласно договору на оказание юридических услуг, платежному поручению, оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем Юговым Сергеем Николаевичем. Таким образом, по мнению заявителя, исковые требования в соответствующей части не подлежали удовлетворению. Учреждение также считает, что стоимость услуг Югова С.Н. в размере 50 000 руб. является завышенной, разумная стоимость оказанных услуг равна 8000 руб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 24.05.2016 № 0156300027516000021-3 и от 25.05.2016 № 0156300027516000022-3 между обществом «Арина-Эксперт» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор от 21.06.2016 № 0156300027516000021-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы (блок 1), а также договор от 21.06.2016 № 0156300027516000022-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы (блок 2).

Заказчиком 21.06.2016 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения названных гражданско-правовых договоров.

Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением о включении сведений об обществе «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения гражданско-правовых договоров.

В соответствии с решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.01.2017 № РНП-59-4 и РНП-59-3 ответчику отказано во включении сведений об обществе «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец, ссылаясь на несение убытков в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы заявлений ответчика о включении сведений об обществе «Арина-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом он ссылается на следующие обстоятельства.

 Между обществом «Арина-Эксперт» (заказчик) и обществом «Эксперт-Проект» (подрядчик) заключен договоры от 31.10.2016 № 85-И/16 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы выполненных работ по реконструкции крыши здания школы по адресу: Пермский край, Куединский р-н, п. Куеда, ул. Школьная, 23; стоимость работ по договору составляет 50 000 руб., а также договор от 23.11.2016 № 85-2-И/16 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы выполненных работ по реконструкции крыши указанного здания; стоимость работ по договору составляет 70 000 руб.

Подрядчик выполнил работы по договорам № 85-И/16 и 85-2-И/16, работы приняты заказчиком, о чем составлены акты от 23.11.2016 № 53 и от 05.12.2016 № 54. Работы оплачены истцом по платежным поручениям от 31.10.2016 № 201, от 24.11.2016 № 542, от 23.12.2016 № 598 на общую сумму 120 000 руб.

Кроме того, между обществом «Арина-Эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юговым Сергеем Николаевичем (исполнитель) заключены договоры от 09.01.2017 № 6 и 7 об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вопроса о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с вынесением решений об одностороннем отказе учреждения от исполнения гражданско-правовых договоров № 0156300027516000021-0089586-02 и 0156300027516000022-0089586-02.

Общая стоимость услуг исполнителя по двум указанным договорам составила 50 000 руб.

Истец оплатил услуги в полном объеме, что подтверждено платежными поручениям  от 11.01.2017 № 8, от 19.01.2017 № 17, от 09.01.2017 № 5, от 19.01.2017 № 16 на общую сумму 50 000 руб.

Также между обществом «Арина-Эксперт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Микрюковым Андреем Львовичем (исполнитель) заключены договоры от 09.01.2017 № 12-17 и 13-17 об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вопроса о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с вынесением решений об одностороннем отказе учреждения от исполнения гражданско-правовых договоров № 0156300027516000021-0089586-02 и 0156300027516000022-0089586-02.

Общая стоимость услуг исполнителя по двум поименованным договорам составила 50 000 руб.

Истец оплатил услуги по расходным кассовым ордерам от 10.01.2017 № 5 и  от 10.01.2017 № 4 на общую сумму 50 000 руб.

Общество «Арина-Эксперт» 10.05.2017 направило ответчику претензию № 100-17, в которой потребовало возместить убытки в общей сумме 220 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии неправомерности в действиях учреждения и причинно-следственной связи между расходами общества на оплату экспертизы и юридических услуг и  поведением ответчика. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, общество «Арина-Эксперт» сослалось на несение расходов в связи с необходимостью получения доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, а также представление его интересов при рассмотрении заявлений учреждения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений ч. 6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, суды указали на то, что действия ответчика по обращению в антимонопольный орган обусловлены требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Арина-Эксперт» о взыскании с учреждения убытков в виде расходов на проведение экспертиз суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между данными расходами и поведением ответчика как контрагента по гражданско-правовым договорам.

При этом судами принято во внимание, что договор от 31.01.2016№ 85-И/16 заключен до принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правовых договоров, заключенных с истцом.

Кроме того, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не следует, что отказ во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков мотивирован выводами эксперта по результатам проведенного по договорам от 31.10.2016 и 23.11.2016 исследования. Вопросы, разрешенные экспертом, напрямую не опровергают обстоятельства, на которые сослалось учреждение в качестве мотивов отказа от договоров подряда (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, качество производства работ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца убытков в виде понесенных им расходов на проведение экспертиз.

Удовлетворяя требования общества «Арина-Эксперт» в части взыскания с учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договорам от 09.01.2017 № 6 и 7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий заказчика по направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.

При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю не установлено оснований для включения общества «Арина-Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом учреждения от договоров подряда и подачей им соответствующего заявления.

Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом учреждению отказано в удовлетворении данного обращения в связи с отсутствием вины подрядчика, признаков его недобросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказанию юридических услуг по договорам от 09.01.2017 № 6 и 7, заключенным с Юговым С.Н. в размере 50 000 руб.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии в его действиях противоправности подлежит отклонению.

Отклоняя довод учреждения об оказании юридических услуг по названным договорам другим лицом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что пунктом 5  договоров, заключенных с Юговым С.Н., прямо предусмотрено исполнение  услуг  путем привлечения в качестве представителя заказчика в данный процесс Югова Д.С. Из решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 11.02.2017 следует, что интересы истца представлял Югов Д.С., в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несение расходов по заключенным договорам. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по договорам от 09.01.2017 № 12-17 и 13-17 об оказании юридических услуг, заключенным обществом «Арина-Эксперт» с Микрюковым А.Л., суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что Микрюков А.Л. состоит в трудовых правоотношениях с истцом, является инженером-проектировщиком, что подтверждается доверенностью от 22.06.2016 № 48, приказом от 17.06.2016 № 31. Представитель учреждения в суде кассационной инстанции пояснил, что Микрюков А.Л. при рассмотрении заявления в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю давал пояснения по вопросам, касающимся строительных работ. Таким образом, суды, руководствуясь разъяснениями п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно отказали во взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением расходов, понесенных истцом по договорам от 09.01.2017 № 12-17 и 13-17 в сумме 50 000 руб.

Ссылка общества «Арина-Эксперт» на то, что Микрюков А.Л. привлечен им для представления интересов в антимонопольном органе на основании договоров на оказание услуг, не опровергает факт нахождения Микрюкова А.Л. и истца в трудовых отношениях, предполагающих возможность дачи пояснений работником в отношении профессиональной деятельности работодателя.

Довод общества «Арина-Эксперт» о неправомерном переходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Указание истца на преждевременность вывода судов о законности односторонних отказов учреждения от договоров подряда, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции прямо указал на то, что вопрос о правомерности расторжения заказчиком в одностороннем порядке поименованных договоров, применительно к оценке поведения сторон по их исполнению, в том числе по оценке объема, сроков и качества выполнения истцом своих обязательств по договорам, в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не является.

Довод общества «Арина-Эксперт» о том, что выводы проведенной экспертизы легли в основу решения антимонопольного органа является необоснованным, не соответствует содержанию решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Ссылка учреждения на то, что стоимость услуг Югова С.Н. в размере 50 000 руб. является завышенной, направлена на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А50-23851/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арина-Эксперт», муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П.Балахнина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    А.С. Полуяктов 

 

                                                                                              М.В. Торопова