АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15895/2022

г. Самара

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября – 03 октября 2022 года дело по иску

закрытого акционерного общества «Арника»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТД «Строительные материалы»,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2022, удостоверение от 29.11.2019 № 3708,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Арника» (далее – ЗАО «Арника», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором просит:

- принять решение, обязывающее ИП ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Строительные материалы»;

- установить ИП ФИО1 срок для обращения в Арбитражный суд Самарской области 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему исковому заявлению;

- в случае недобросовестного поведения ответчика и уклонения его от исполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ИП ФИО1 штраф в пользу истца ЗАО «Арника» в размере 2500 руб. за каждый день не исполнения решения свыше установленного времени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Строительные материалы» (далее – ООО ТД «Строительные материалы», третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ФНС России от 18.07.2022 № 19-11/35025), которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 28.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 03.10.2022.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика и третьего лица, в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении ООО ТД «Строительные материалы» судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства и удовлетворен иск на общую сумму 6 784 996 руб. 83 коп., в том числе:

- по заявлению ЗАО «Арника» возбуждено исполнительное производство в ОСП Железнодорожного района г. Самара 101189/21/63043- ИП от 16.12.2021 на сумму 115 639 руб.;

по акту Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Самарской области возбуждено исполнительное производство в МОСП по ИПН по г. Самара 139330/21/63053-ИП от 17.08.2021 на сумму 66 111 руб. 07 коп.;

- по акту Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Самарской области возбуждено исполнительное производство в МОСП по ИПН по г. Самара 142976/21/63053-ИП от 18.08.2021 на сумму 31845 руб. 72 коп.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 по делу № А55-9646/2021 удовлетворен иск ПАО Сбербанк на сумму 6 571 401 руб. 04 коп.

ИП ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО ТД «Строительные материалы», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт и возбужденные исполнительные производства, ООО ТД «Строительные материалы» не исполняет денежные обязательства перед ЗАО «Арника» с 2021 года.

Налоговым органом была инициирована процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица – ООО ТД «Строительные материалы».

По заявлению ЗАО «Арника» процедура исключения указанного лица из ЕГРЮЛ налоговым органом приостановлена, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФНС России от 18.07.2022 № 19-11/35025.

Полагая, что у ООО ТД «Строительные материалы» имеются признаки неплатежеспособности, а ее руководитель – ИП ФИО1 не исполняет обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ЗАО «Арника», ссылаясь на невозможность самостоятельно инициировать процедуру банкротства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная защита предоставляется лицу, при доказанности наличия принадлежащего субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, однако ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Между тем по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд принимая во внимание положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ООО ТД «Строительные материалы» признаков неплатежеспособности.

Кроме того, такой способ защиты, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, предполагает наличие некой обязанности ответчика перед истцом.

В данном случае, обязанность руководителя должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника является законной, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 5 000 руб. до 10 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (часть 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает правовой нормы о понуждении руководителя юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого юридического лица банкротом, а устанавливает только ответственность руководителя юридического лица за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Более того, анализируя доводы истца с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, должник не признан в судебном порядке несостоятельным (банкротом), и, следовательно, заявленные требования к руководителю общества преждевременны.

Кроме того, допустимых и достоверных доказательств невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству за счет имущества должника в материалы дела не представлено.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 304-ЭС18-22681 по делу N А45-28598/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020 N Ф08-12693/2019 по делу N А32-16906/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 N Ф04-3862/2018 по делу N А45-28598/2017, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 N 01АП-10548/2019 по делу N А79-5987/2019.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Бобылева