﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2409/19 

Екатеринбург

10 июня 2019 г.

Дело № А76-26736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-26736/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          От конкурсного управляющего Ляпина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ФНС России по делу № А76-26736/2016 в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Звягинцева А.А. (доверенность          от 06.11.2018;паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Автомото» (далее – общество «Урал-Автомото», должник)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ляпин Андрей Александрович (далее – конкурсный управляющий, Ляпин А.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Уполномоченный орган 03.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему Ляпину А.А. в период с 03.07.2017 по дату вынесения судебного акта по рассмотрению данного заявления до 30 000 руб. единовременно (с учетом уточнений от 21.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 01.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 26.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему Ляпину А.А. в период с 03.07.2017 по дату вынесения решения арбитражного суда по рассмотрению указанного заявления до 30 000 руб. единовременно, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий должника затягивает процедуру банкротства; не исполняет обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также обязанность по работе с дебиторской задолженностью; несвоевременно провел торги по продаже имущества должника. По мнению уполномоченного органа, в период с 03.07.2017 по 23.08.2018 объем выполненной работы арбитражным управляющим за период исполнения им полномочий временного и конкурсного управляющего общества «Урал-Автомото» не соответствует размеру фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводами суда апелляционной  инстанции о том, что он не обращался в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ляпина А.А., поскольку полагает, что это право лица самостоятельно определять защиту своих прав.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2017 в отношении общества «Урал-Автомото» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин А.А.

Решением суда от 27.10.2017 общество «Урал-Автомото» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ляпин А.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.06.2018, размер вознаграждения временного управляющего составил 120 000 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 270 000 руб.

Проанализировав работу конкурсного управляющего в судебных заседаниях, в проведении собраний кредиторов, ФНС России пришла к выводу, что фактически в период с 03.07.2017 по 23.08.2018 объем выполненной работы арбитражным управляющим за период исполнения им полномочий временного и конкурсного управляющего общества «Урал-Автомото» не соответствует размеру вознаграждения, подлежащего выплате в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на Ляпина А.А. обязанностей судом не установлено, арбитражным управляющим нарушений не допущено, не усмотрел оснований для уменьшения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

Размер фиксированного вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте  5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства выполнялись (в том числе, инвентаризация имущества должника, проведение собраний кредиторов должника, формирование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, и иных необходимых мероприятий), проанализировав содержание и качество мероприятий, выполненных Ляпиным А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, принимая во внимание, что уклонение Ляпина А.А. от выполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего не установлено, суды  пришли к  обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  Ляпиным А.А. возложенных на него обязательств либо уклонения от исполнения указанных обязанностей.

Учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ляпиным А.А. возложенных на него обязанностей,  приведенные уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему. 

 Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий затягивал проведение торгов по продаже имущества должника, не совершал действия по  взысканию дебиторской задолженности, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу № А76-26736/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					О.Н. Новикова