﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2020 года

Дело № А33-19919/2019г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КрасСибГео»: Клюк С.А., генеральный директор общества на основании выписки от 24.06.2019; Подшибякин Е.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2019 года по делу № А33-19919/2019,        

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасСибГео" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании задолженности по договору от 13.04.2018 № ДОУ-11 по актам от 11.03.2019 №№ 17,18 в размере 558 267 руб., неустойки в размере 8 374 руб.; по актам от 01.04.2019 №№ 20,21 в размере 453 200 руб., неустойки в размере 3 898 руб.; по акту от 21.12.2018 в размере 471 000 руб., неустойку в размере 14 601 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 2420007860, ОГРН 1042400810528) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасСибГео" (ИНН 2466248709, ОГРН 1122468010092) взыскано 1 482 467 руб. основного долга, 26 873 руб. неустойки, 28 093 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- истцом были предъявлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 20 и № 21, которые заказчиком не были подписаны;

- требования по договору от 14.05.2019 № ДОУ-21 не подлежат удовлетворению так как акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчика не поступали и не подписывались, доказательств направления указанных актов в адрес ответчика не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалобы принята к производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "КрасСибГео" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (заказчиком) заключен договор подряда №ДОУ-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и иными исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора данные об объектах, границах и площадях земельных участков содержатся в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Пунктом 1.3 договора  предусмотрено, что объем и результат работ, указанных п.п. 1.1, 1.2 договора должны соответствовать требованиям нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере землеустроительных и геодезических работ.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет  4 600 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.04.2018 № ДОУ-11 оплата работ производится следующим образом: авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, что составляет 460 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами; оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечании и выставленного счета исполнителем на оплату работ, при условии предоставления документов, предусмотренных п. 16,18 Технического задания (Приложение № 1).

Разделом 6 договора предусмотрено, что результат работ оформляется в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику определяется Техническим заданием.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 13.04.2018 №ДОУ-11 истец представил в материалы дела: акты 11.03.2019 №17  на сумму 732 600 руб., от 11.03.2019 №18 на сумму 885 667 руб., подписанные истцом и ответчиком, акты от 01.04.2019 №20 на сумму 283 670 руб.,  от 01.04.2019 №21 на сумму 169 530 руб., которые  подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления данных актов ответчику вместе с претензий от 01.04.2017.

14 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "КрасСибГео" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (заказчиком) заключен договор подряда №ДОУ-21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и иными исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора данные об объектах, границах и площадях земельных участков содержатся в Приложении № 1 к Техническому заданию.

Пунктом 1.3 договора  предусмотрено, что объем и результат работ, указанных п.п. 1.1, 1.2 договора должны соответствовать требованиям нормативно - правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере землеустроительных и геодезических работ.

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что общая стоимость работ по договору составляет  747 000 руб.

Пунктом 2.2 договора от 14.05.2018 №ДОУ-21 предусмотрено, что стороны договорились, что стоимость работ за каждый объект перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 90 (девяносто) календарных дней, со дня подписания акта выполненных работ по объекту без замечаний, счет на оплату работ по объекту исполнителем не выставляется.

Разделом 6 договора предусмотрено, что результат работ оформляется в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику определяется Техническим заданием.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,0.2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 14.05.2018 №ДОУ-21 истец представил в материалы дела акт  от 21.12.2018 №93 на сумму 471 000 руб. подписанный истцом и ответчиком.

Кроме того, истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты передачи материалов от 28.05.2018 №28/05, от 30.07.2018 №30/07, от 14.08.2018 №14/08, от 22.08.2018 №22/08, от 03.09.2018 №03/09, от 10.09.2018 №10/09, от 10.09.2018 №10/09-2, от 11.10.2018 №11/10, от 22.10.2018 №22/10, от 06.11.2018 №06/11.

Истец в связи с нарушением обществом "Энергосервис" срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ  начислил ответчику неустойку в размере 26 873 руб.

Истец в претензиях, направленных ответчику 01.04.2019, предложил оплатить задолженность и неустойку. Претензии от 01.04.2019 №32, №33 получены ответчиком и оставлены без ответа.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Энергосервис" задолженности по договору от 13.04.2018 № ДОУ-11 по актам от 11.03.2019 №№ 17,18 в размере 558 267 руб., неустойки в размере 8 374 руб.; по актам от 01.04.2019 №№ 20,21 в размере 453 200 руб.,  неустойки в размере 3 898 руб.; по акту от 21.12.2018 в размере 471 000 руб., неустойки в размере 14 601 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда  от 13.04.2018 №ДОУ-11, от 14.05.2018 №ДОУ-21, правоотношения по которым  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 13.04.2018 №ДОУ-11 истец представил в материалы дела: акты 11.03.2019 №17, от 11.03.2019 №18, подписанные истцом и ответчиком, акты от 01.04.2019 №20,  от 01.04.2019 №21, которые  подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства направления данных актов ответчику 01.04.2018 вместе с претензий от 01.04.2017; в рамках договора от 14.05.2018 №ДОУ-21 истец представил в материалы дела акт  от 21.12.2018 №93 на сумму 471 000 руб., подписанный истцом и ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанный акты ответчик не получал и не подписывал, указанные доводы отклоняются.

Сведения о смене юридического адреса ООО "Энергосервис" (г. Кодинск, ул. Колесниченко, 2, 114) внесены в ЕГРЮЛ 24.09.2019.

Акты от 01.04.2019 №20,  от 01.04.2019 №21 направлены в адрес ответчика, который содержался в ЕГРЮЛ на дату направления актов (г.Кодинск, ул. Колисниченко 16) с претензией от 01.04.2019 №33 и получены ответчиком  11.04.2019.

Ответчик не представил доказательства того, что уведомлял истца о смене адреса и необходимости направления корреспонденции на иной адрес, чем тот,  который содержался в ЕГРЮЛ на дату направления актов (01.04.2019).

Поскольку ответчик, получив акты от 01.04.2019 №20,  от 01.04.2019 №21 не подписал их, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком.

Сумма задолженности общества "Энергосервис" по договору от 13.04.2018 №ДОУ-11 составила 1 011 467 руб., по договору от 14.05.2018 №ДОУ-21  составила 471 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 482 467 руб. по договорам от 13.04.2018 №ДОУ-11, от 14.05.2018 №ДОУ-21 ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "КрасСибГео" и взыскал с общества "Энергосервис" задолженность в сумме 1 482 467 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

По условиям договоров от  13.04.2018 №ДОУ-11, от 14.05.2018 №ДОУ-21 (пункт 7.4) в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный договорами срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договорам от 13.04.2018 №ДОУ-11, от 14.05.2018 №ДОУ-21 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 7.4  является правомерным, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки исчисленной на основании пунктов 7.4 договоров в общей сумме 26 873 рублей признает его  арифметически верным и обоснованным.

Материалами дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный договорами срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Следовательно, привлечение заказчика по договорам от 13.04.2018 №ДОУ-11, от 14.05.2018 №ДОУ-21 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 7.4  является правомерным, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2019  года по делу № А33-19919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина