299/2023-30806(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2935/2023  12 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А11-2935/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> 401295)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению  Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее –  Управление) о взыскании 80 173 рублей 01 копейки неустойки, начисленной за период с  27.12.2019 по 28.11.2022 за просрочку оплаты газа, поставленного по контрактам на  поставку газа от 19.04.2022 № П 01-02/0673-22, от 26.12.2019 № П 01-02/0758-19, от  19.04.2022 № П 01-02/0323-22, от 13.10.2022 № П 01-02/1175-22, от 25.03.2021  

 № П 01-02/0821-21, от 25.03.2021 № П 01-02/0334-21, от 25.03.2020 № П 01-02/0284-20.  

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.  

Решением от 17.05.2023, оставленным в силе постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, Арбитражный суд Владимирской  области удовлетворил иск.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2  статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 71, 72,  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Управлением приняты все  меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, невозможность  своевременной оплаты потребленного коммунального ресурса обусловлена  продолжительным согласованием контракта со стороны истца и злоупотреблением правом,  а также отсутствием финансирования. Суды не привлекли к участию в деле Федеральную  службу исполнения наказаний Российской Федерации, которое выделяет денежные  средства для погашения задолженности. По мнению Управления, суды неправомерно  возложили на него обязанность по возмещению расходов по уплате государственной  пошлины.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей не направили в заседание суда округа, жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом (поставщик)  и Управлением (покупатель) заключены контракты на поставку газа от 19.04.2022  

 № П 01-02/0673-22, от 26.12.2019 № П 01-02/0758-19, от 19.04.2022 № П 01-02/0323-22, от  13.10.2022 № П 01-02/1175-22, от 25.03.2021 № П 01-02/0821-21, от 25.03.2021  

 № П 01-02/0334-21, от 25.03.2020 № П 01-02/0284-20, в соответствии с которыми  поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям  газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном  основании газораспределительной организации, а покупатель получать (отбирать) в  согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий  природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 контрактов).  

Истец в период с января 2019 по май 2022 года поставил ответчику газ, который не  был оплачен Управлением в установленный контрактами срок.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа  послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количества в  соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить  поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций установили факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательства по  оплате поставленного газа.  

Аргумент заявителя об отсутствие его вины в просрочке уплаты задолженности в  связи с отсутствием бюджетного финансирования, суд округа отклонил, как основанный  на неверном толковании норм права.  

Недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны  уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 45 Постановления № 7).  

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и  возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную  позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В  последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий  

собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от  доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.  

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле Федеральной  службы исполнения наказаний Российской Федерации, суд округа отклонил, как  основанный на неверном толковании норм права.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что доказательств недостаточности лимитов бюджетных  обязательств в материалы дела не представлено.  

Соответственно, суда не усмотрели оснований для привлечения Федеральной  службы исполнения наказаний Российской Федерации к участию в деле.  

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени оплаты  государственной пошлины подлежит отклонению, как основанный на неверном  толковании норм права.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусматривает неисполнение обязанности по возмещению судебных  расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная  позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца судом округа  отклонен, как документально неподтвержденный.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в  защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий лица  злоупотреблением правом суду необходимо установить, что умысел такого лица был  

направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью его  деятельности было причинение вреда другому лицу.  

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не  подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление  прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.  

Возражения, приведенные Управления в подтверждение своей позиции по данному  делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции  и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого  судебного акта.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены,  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда  кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были  определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение  вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних  доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения,  которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной  инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.  

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух  инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной  жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А11-2935/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих